“¿Qué produce la distorsión de la noticia? …ocurre cuando los hechos son incorrectos o falsos, o cuando están sesgados porque el periodista ha usado adjetivo y estereotipos despectivos. …destacar sucesos carentes de importancia real, agrupar hechos aleatorios en un todo aparentemente coherente, y presentar los hechos en forma tal que se provoca una interpretación errada o se da lugar a abrigar dudas y temores infundados o exagerados… puede ser provocada también por el pensamiento estereotipado…” (Sean MacBride , “Un solo mundo, voces múltiples”, UNESCO, 1980)
Luego de la muerte de N. Kirchner un grupo de periodistas insistieron en decir constantemente que el ex presidente era "autoritario", un estereotipo despectivo. Estos periodistas distorsionaban la noticia de su fallecimiento.
A modo de respuesta a Rosendo Fraga (Diario La Nación), su nota(*) y por su intermedio a todos los demás que están al acecho (luego del Fallecimiento de N. Kirchner).
Lo institucional siempre está subordinado a lo político, y lo político a lo económico. De hecho la Revolución Francesa surge a partir de una confrontación política generada `por los intereses económicos que habían producido la Revolución Industrial. A partir de allí se estructura la Democracia, que estipula las formas institucionales que ese nuevo orden político y económico necesita para afianzarse y desarrollarse. Por ello no veo la “situación anómala a la cual Ud. se refiere. Además, es su sensación, no la mía de que la presidenta gobernaba manejada por su marido. Le recuerdo que, durante el gobierno de Néstor Kirchner, la derecha lo desprestigiaba diciendo que la que gobernara era su mujer…por qué no se ponen de acuerdo? Por otra parte, no recuerdo ningún otro presidente que tuviera la capacidad de Cristina de decir sus discursos sin leer jamás. ¿Será porque sabe qué habla y nadie le hace sus discursos?
Aún sin ser peronista ni kisnerista, me irrita su posición descalificadora y evidentemente reaccionaria. No me cabe la menor duda que sus sueños son que el gobierno de Cristina Fernández gire a la derecha, como otros lo han hecho, rompiendo con el proyecto político votado por la mayoría de los argentinos. Pero lo que más me molesta es su descarada manera de amenazar a la presidenta: “tiene la oportunidad de modificar…”, “adoptar algunas decisiones que se reclaman…” ¿desde dónde? Desde la oposición, la oligarquía y la derecha abroquelada para ver cómo sigue gobernando sin tener el gobierno, como lo hizo con la dictadura, y todos los gobiernos posteriores, fundamentalmente con el de Ménem? Evidentemente el mundo político del que Ud. habla y el cual a mí como trabajadora no me interesa, es el mundo que nos tiene esclavizados a los trabajadores.
El peronismo que nunca vio con simpatía a Kirchner es el de derecha, el que tiene suculentos intereses económicos, el responsable de las AAA, de Ezeiza, de la dictadura, aliado a los capitalistas neoliberales y a los grandes terratenientes de la Rural….Todos los sectores que Ud. nombra como enfrentados al gobierno son aquellos que tanto mal le han hecho a los trabajadores (el campo, la Corte Suprema, el Congreso, la Iglesia Católica, principales medios privados,…?), que desean seguir explotándolos sin un gobierno que les ponga límite y hoy creen que les llegó el momento. ¿Cuál es la novedad que plantea?
¿Qué pretende decir con: “La continuidad institucional no está en riesgo en la Argentina, pero puede estarlo la gobernabilidad …si ella no aprovecha… dejar de ser la presidenta de una facción, para pasar a serlo de todos los argentinos”.
Perdón pero, la presidente representa a la mayoría y por eso está en ese lugar. Pero Ud. y el sector del cual es vocero se creen “todos los argentinos”, cuando son la minoría vendida, dispuesta a entregar al país al capital trasnacional, al Banco Mundial, al FMI, y a todo el que quiera vivir a costillas del producto de los trabajadores.
La justicia debiera estar atenta y actuar de oficio ante esta amenaza de desestabilización que Ud. tiene el coraje de hacer a la presidente de los argentinos y al pueblo del que formo parte.
Entonces "profundizar y no olvidar" que ya en 1816, durante la Revolución Francesa, Rousseau decía que el Estado era una herramienta de los propietarios para defender la propiedad privada de los medios de producción (maquinarias y conocimiento que produce la riqueza) y que, "el pueblo, frente a la traición de sus intereses, no sólo tenía el derecho sino el deber de sacudirse el yugo”. (Ver concepto de PUEBLO para Rousseau)
Así, a medida que el Capitalismo fue desarrollándose y la burguesía fue asegurando su poder mediante legislación que le permitía la dominación y explotación de los trabajadores, éstos comenzaron a organizarse (no dispuestos a ser tratados como esclavos de nuevo tipo y condenados a una muerte lenta) y alzarse juntos contra los terratenientes y dueños de fábricas, mediante las huelgas.- Cada huelga les recuerda a los capitalistas que los verdaderos dueños no son ellos.- Cada huelga les recuerda a los trabajadores que ese tipo de sociedad los condena a vivir, a ellos y sus familias, como vendedores de mano de obra al precio que el capitalista decida y que cuando reclaman sus derechos, se los encarcela y hasta se los mata siempre en nombre de alguna ley.
Entonces descubren que el gobierno defiende a los capitalistas y maniata a los obreros en nombre de la justicia, amparado por un conjunto de leyes impuestas por los propios capitalistas y dictadas en beneficio exclusivo de los ricos y les resulta claro que toda la clase capitalista es enemiga de la clase trabajadora, que no pueden esperar ayuda del gobierno porque es el órgano que ejecuta la política de los capitalistas y que sólo pueden confiar en sí mismos y en su acción unida.Pero en los entretelones de esta historia se desarrolla una lucha entre dos tipos de organizaciones de trabajadores: reformistas y clasistas. De un lado la burguesía, a través de los gobiernos, las FFAA y la Iglesia, planteaban conciliar posiciones pero sin modificar la relación de poder existente y ganaban militantes dentro de las filas de los trabajadores. Del otro los trabajadores convencidos de que “no es posible conciliar intereses”, que la salida está en la toma del poder y no en negociar una mejor condición de esclavitud. Lucha que sigue viva esperando definiciones en nuestro siglo.En el transcurso de los tiempos la burguesía descubre que autorizando las huelgas, en un marco de leyes dictadas especialmente y manejadas por una Secretaría de Trabajo como "Ente Controlador", puede manejar la furia de los trabajadores y alejar el peligro latente de la pérdida del poder. Así, en nuestro país, durante la primera y segunda presidencia de Perón, el gobierno da una dura batalla contra los gremios que en aquel entonces eran dirigidos por comunistas, socialistas y anarquistas, culminando con la creación de gremios corporativos, sostenedores de su gobierno, dirigidos por grupos de sindicalistas reformistas, quienes desarrollaban persecuciones y eliminaciones de trabajadores opositores. Verdaderas mafias que con el tiempo mutaban en empresarios, diputados, senadores, etc.En la década del 70 actuaban en combinación con la AAA (y como parte de de ellas) para producir las desapariciones y crímenes de trabajadores y estudiantes. No por casualidad se relaciona a la AAA con los falcon verdes y torinos que pertenecían a la CGT y a organismos oficiales. Involucrados en los hechos de Ezeiza y con el consentimiento del propio general Perón (mucho antes del golpe de estado del 76 – no aceptado hasta el momento por el Movimiento Peronista y sin “JUICIO Y CASTIGO”) actuaban con descarada impunidad. Hoy, en el seno de la lucha de los trabajadores persisten dos criterios con relación a la organización y objetivos del sindicalismo:
Sindicatos reformistas (burocráticos): cuyos fines se reducen a lograr mejoras salariales, organizar cooperativas obreras para resolver los problemas más acuciantes, centros de salud, colonias de vacaciones, mutuales, con los fondos acumulados de cuotas sindicales aportadas por los propios trabajadores, sin producir problemas al gobierno o la patronal. Controlados por el estado, mediante el Ministerio de Trabajo y dóciles a sus pretensiones, en el marco de la lucha económica y las leyes sindicales, con las PARITARIAS y la promesa de la PARTICIPACIÓN EN LAS GANANCIAS como herramientas... Con dirigentes mantenidos por el poder y por la cuota sindical, zánganos del sistema capitalista, verdaderas mafias que viven de las prebendas. Sindicalistas que ayudan a que los trabajadores sean sometidos a modos de vida y de trabajo indignos y deban aceptar la condición de esclavitud impuestas por el Mercado, dentro del criterio de “conciliar los intereses de clase”.
Sindicatos clasistas: los que no se limitan a la lucha económica y la consideran una forma más de la lucha por la “toma del poder político y económico por parte de los trabajadores”, una manera de lograr una sociedad más justa en la que los trabajadores puedan disfrutar de las bondades de la naturaleza y de la producción de riquezas que los hombres realizan en igualdad de condiciones con todos los seres del planeta y ser libres, con derecho a decidir su propio futuro. Son los que consideran que los intereses de clase no pueden conciliarse, puesto que la regla de oro del sistema capitalista y de sus representantes en el gobierno es la concentración de capitales que exige la esclavización de los trabajadores.
El asesinato de MARIANO FERREYRA está enmarcado en esta disputa, que deja de ser gremial para inscribirse en el marco de la lucha de clase del sistema. Pienso que será un crimen político más que no tendrá culpables políticos y que pagará (en el mejor de los casos) el asesino material como un crimen común, sin involucrar a los políticos verdaderos responsables del hecho. Llamo a los trabajadores en general, pertenezcan al partido que pertenezcan, a comenzar un serio debate sobre nuestros intereses y modos de lucha para lograr realmente la unidad de la que todos hablan pero no intentan seriamente.
Notas: FFAA: Fuerzas Armadas Argentinas AAA: Asociación Argentina Anti-comunista CGT: Confederación General del Trabajo de la República Argentina MARIANO FERREYRA: militante del PO asesinado en una manifestación por un conflicto laboral de trabajadores tercerizados en Avellaneda (Arg.).
No es fácil decir lo que nadie dice y es muy difícil hablar cuando casi nadie escucha ¿No? ¿Será que en el gran silencio de verdades y en el abrumador muestrario de mentiras en que vivimos sumergidos, hemos perdido la capacidad de conmovernos? ¿O será que hemos aprendido a no comprometernos, o a autoprohibirnos hasta el derecho de ser “dignos seres humanos”, a fuerza de tanta prohibición directa o encubierta?Y entonces…"corrupto" no porque es muy fuerte; “traidor” tampoco, queda mal; “subversivo”…es peligroso; “explotación” es político; “obrero” está en desuso; “historia”…ya no existe…¿Y hoy en el marco de la globalización?: -Flexibilización laboral -Desocupación y miseria -Cólera, hambre, desnutrición y muerte -Corporaciones políticas –Prebendas –Impunidad –Saqueo –Represión -Patotas sindicales -Alianzas mafiosas -Elecciones corruptas... La Globalización para la dominación, concentración de capitales, dominio de mercados y abaratamiento de la mano de obra. Lo que se sintetiza en “mayor explotación” y extensión del campo de competencia y disputa entre pules, guerras preventivas… Nuevo orden internacional al servicio de EEUU y su crecimiento belicista para el saqueo de los recursos naturales del resto del mundo. Y qué decir del nuevo concepto de “patrimonio de la Humanidad” (léase del capitalismo internacional y de EEUU).Tal vez para los trabajadores sea esencial profundizar el enfrentamiento de ideas con relación a: quiénes somos, qué queremos para nuestras nuevas generaciones, cuál es el camino para conseguirlo…Y para ello lo más importante sea no olvidar.
"No hay nada como aquel momento en que te sientes en el vertiginoso centro de la historia y sabes que todo puede cambiar, y que ese cambio depende de ti y de la gente que te rodea ... "
Video de la marcha de estudiantes de Cordoba (Marcha - No a la reforma 8113 -13/10/2010):
¿Por qué la Reforma de la Ley de Educación 8113? (Ley Provincial de Córdoba Arg.)
En los años noventa en el continente americano comenzaron a producirse distintos acuerdos de libre comercio que traerían un cambio radical en la concepción general y profunda de educación y de la educación superior en particular. La consolidación de la Organización Mund ...ial de Comercio (OMC), vino a establecer un dinamismo en la discusión y acuerdos parciales sobre comercio a nivel mundial que está afectando directamente a la educación.En esta nueva época de acuerdos resalta la inclusión de la categoría de servicios, incluyendo el de educación, “las reglas de la OMC no están limitadas a la cuestión del comercio de mercancías, sino que se aplican ahora a estándares, propiedad intelectual y servicios, ‘servicios’, como una enorme categoría donde se incluye a la educación. El comercio comprende los productos de la investigación y creatividad humana. Las reglas de la OMC “van al corazón de la facultad normativa de los gobiernos”, “una reestructuración radical del papel de los gobiernos, de tal manera que se sujeten a la supervisión de la Organización Mundial de Comercio”, en educación y otros temas. En el ámbito de la educación, esta reestructuración es imperativa porque para el libre comercio representa un problema el que en los países latinoamericanos la educación no es simplemente un servicio como el de la electricidad o la recolección de basura, sino que es una actividad social profundamente enraizada en la constitución misma de las sociedades. Para que la educación se transforme en un campo de libre comercio de mercancías, inversiones y oferta de servicios desde el ámbito privado, se debe acabar con esa tupida selva de relaciones y abrir paso a las grandes presentes necesidades de desarrollo del capital. La conducción del desarrollo nacional -y la educación- que estuvieron en manos del Estado deben ahora ser desmantelados para dar paso a la urgente necesidad de ampliación que tiene el viejo y nuevo capitalismo.Los capitales, empresas e instituciones educativas privadas tradicionalmente han mantenido la necesidad estructural de ampliar sus ámbitos de inversión y ventas de mercancías en países y regiones donde las tasas de retorno sean más altas. La educación como parte del proyecto de nación evidentemente choca con esta perspectiva.Sylvian Universities, ahora transformada en el corporativo Carlyle, es una empresa trasnacional universitaria estadounidense que desde hace poco adquiere instituciones en Chile, México, Suiza y España, se mueve en una lógica totalmente distinta a la de las grandes universidades públicas e incluso privadas que surgieron del proyecto nacional, y se convierte en pionera del significado de este nuevo orden. Es decir, la inversión de capital en relación directa y abstracta con los consumidores, como independiente de los contextos nacionales.La educación, en concreto, es uno de los servicios más “nobles” para los inversionistas, por su capacidad de desdoblarse en un formidable abanico de sub-servicios. Son inimaginables los ingresos que significarían miles de planteles privados, asesorías, cursos remediales y de preparación de exámenes de ingreso, servicios médicos, de comedor, de lenguas, de becas y préstamos. Sobre todo si se tiene en cuenta que la educación es una de las actividades más intensivas que existen, que involucra a decenas o cientos de millones de personas e igual número de familias, cinco días a la semana y prácticamente todo el año. Vista desde los ojos del comercio, la escuela y la universidad reúnen cada día a una enorme clientela cautiva que requiere complejos y cada vez más amplios servicios. Basta ver algunas universidades en Estados Unidos y Canadá cuyos patios centrales asemejan un mall comercial lleno de establecimientos con las franquicias de grandes trasnacionales (Microsoft, McDonalds, ScotiaBank, etc.) para entender que si la vida escolar es vista con ojos emprendedores y desde la perspectiva de la venta de servicios, viene a ser uno de los campos más prolíficos y estratégicos.Desaparecida la función pública del Estado como responsable de la calidad, su papel es asumido por entidades privadas encargadas de evaluar y acreditar.
El siguiente es un video realizado por los estudiantes (Movimiento Interestudiantil en lucha) de la Marcha Educativa en la ciudad de Córdoba Capital (2010, Argentina):
Para poder realizar un análisis lo más criterioso posible sobre los acontecimientos del miércoles 20 de octubre de 2010 (Asesinato de dos militantes), necesariamente debemos retomar la historia, interpretar las pujas dentro del movimiento trabajador en Argentina, pensar sobre los intereses que se mueven y “todo” en el marco de una mirada crítica al movimiento peronista y sus líderes. Seguramente porque los criterios e intensiones de su líder son la piedra angular del comportamiento de los distintos sectores que intervienen en la vida gremial de los trabajadores y sus enemigos de clase, y las creencias, fábulas y esperanzas que se han tejido y se siguen tejiendo en torno a lo que cada sector creyó ver, esperó, reclamó,…, a esos líderes tan amados por diferentes razones e intereses. Porque “Todo tiene que ver con todo” como dice….siempre la historia nacional en relación simbiótica con la de toda la humanidad es la que nos va dando las señales. El peronismo, pues, tiene su base en el aparato sindical.
No olvidemos que dentro de los sindicatos se repiten las figuritas por años, figuritas que no les trabajaron un día a nadie y con "armas a la cintura" siguen enquistados negociando con los poderes económicos la sumisión de los trabajadores al capital. Los trabajadores los conocemos, en todos los gremios esos "dirigentes" nos traicionaron y se vendieron (tranzaron) a los planes gubernamentales del momento. ¿Se acuerdan de Menem? nos entregaron de manos atadas al "Neoliberalismo Menemista" y hoy se ponen la camiseta de la "redistribución de la riqueza Kirchnerista". Lo triste es que son las figuras visibles de las organizaciones sindicales que "respaldan" a nuestra presidenta (Cristina). ¿Por qué? ¿Cuál es el hilo de PLATA? ...Y LO TERRIBLE ES QUE LA DERECHA ESTÁ ABROQUELADA ESPERANDO PARA GOLPEARNOS !!!
Habitualmente recibir cadenas de mail con las que suelo no estar de acuerdo y algunas veces decido contestarlas y reenviarlas. Este es un ejemplo del caso que deceo compartir. La carta es la siguiente:
“Nadie puede hacer el bien en un espacio de su vida, mientras hace daño en otro. La vida es un todo indivisible”, (Mahatma Gandhi).
Estoy de Acuerdo, por eso lo paso !!!
Es muy cortito, tremendamente claro y se aplica 100% a nuestra realidad social:
“Planes Trabajar”, “Jefes y Jefas de familia”, “Asignación por hijo”, “Prebendas Políticas”, etc..etc..
Pensamiento de A.Rogers (1931) Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo.. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso... mi querido amigo... ...es el fin de cualquier Nación. “No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”.
Dr. Adrian Rogers, 1931
Si no estas de acuerdo, no lo pases. Como estoy de acuerdo lo paso.
Contestación:
Si bien esto es parte de una verdad, también es parte de una mentira. Por eso creo que se trata de una trampa hacer que uno opte por estar de acuerdo o no estarlo. Así como no estoy de acuerdo con que la redistribución deba pasar por los planes a que hace referencia el mensaje, y comparto el que "Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo..",me pregunto: ¿De qué riqueza se está hablando cuando se dice: “No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”? ¿Y de qué Nación? Los gobiernos dictatoriales, los liberales y los "progresistas" que hemos tenido consideraron "Nación rica" a una suerte de concentración de bienes económicos en manos de grandes capitalistas, que no eran justamente los que trabajaban, sino que hacían su riqueza quitándoles el valor de la mano de obra a quienes habían trabajado para fabricar un bien: los trabajadores. A los reales productores del bien les pagaron siempre un pequeño porcentaje de la mano de obra que estos utilizaron, y el resto se lo apoderaron ellos. Estos poderosos regalan una máquina a una escuela, un pan dulce para navidad, un juguete varato para reyes o el día del niño (hacen el bien...), mientras por otro lado se quedan con el valor de la mano de obra de los obreros (hacen daño...).¿Estaría esto dentro de la frase de Mahatma Gandhi? "El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona". Todos los gobiernos antidemocráticos o democráticos que hemos tenido han entregado y entregan subsidios y beneficios de todo tipo a las empresas privadas que se apoderan de las riquezas y ganancias que éstos producen. Subsidios y beneficios que son dinero de todo el pueblo, pero que fundamentalmente fueron producidos por la mano de obra de los trabajadores...¿No? Entonces...¿se apoderan de dinero que no es suyo...? ¡LÓGICA PURA!!!! En la historia del capitalismo, los únicos que han quitado "lo que han logrado con su esfuerzo OTROS..." siempre han sido las minorías propietarias de los bienes de la comunidad (Propietarios por una expropiación generalmente violenta como la de concentración de grandes territorios robados a los nativos, mediante grandes matanzas y esclavización, para beneficio de un grupo de familias que hoy se consideran afectados cuando se les tocan tibiamente sus intereses criminales, que no las han conseguido justamente por trabajar ellos sino por hacer que otros trabajen por y para ellos, a los verdaderos propietarios de las tierras y a las grandes mayorías que trabajaron produciendo las riquezas de las que sólo recibieron migajas para sobrevivir. Los Gobiernos más "progres", han optado planes de bajo costo, que se pagan con el dinero de los trabajadores, para aquietar las aguas entre las mayorías marginadas del sistema y poder seguir drenando las riquezas de los trabajadores hacia las empresas trasnacionales, las nacionales privadas y todos aquellos que se vanaglorian de ser ricos con el dinero que no les pertenece, recibiendo las críticas de una "clase Media" que pretende ser protegida y también privilegiada con el dinero de los pobres. Una clase media con sueños de poder, que para ello también tiene que chuparle la sangre a los trabajadores y no tiene ningún pudor para esclavizar y explotar a quien se le ponga adelante para cumplir ese "sueño de niño rico".
Y quién es este: Dr. Adrian Rogers, 1931 , es bueno averiguar para saber el origen de una idea. Muchos besos para mis amigos. Soy trabajadora y a mucha honrra. Y LO MANDO PORQUE ME LA BANCO, JA, JA, JA, ...
¿Por qué el Ministro de Educación, públicamente no explica la razón del cambio de los términos “Educación laica” por “Educación libre de dogmas”? Los estudiantes saben muy bien que la lucha por la educación laica significó la lucha por la “soberanía nacional” en educación. ¡El cambio del texto tendrá que ver entonces con la mercantilización de la educación y por eso la apertura que el proyecto de ley da a la empresa privada! Por eso el silencio del Ministerio y todos sus cómplices. ¡Qué bien que le va a hacer a algunos bolsillos la autogestión de la educación! Ahora, cuando de “Cómplices” se trata,…, ¿de qué se está hablando? Bueno…de todos los que redactaron este proyecto de privatización de la Educación, entre los que se encuentran: · los integrantes del gobierno: quienes acuerdan con los monopolios económicos y la Iglesia, · los funcionarios en educación de todos los niveles, públicos y privados: que avalan el proyecto de privatización y se prestan para ponerlo en marcha, desde luego a cambio de suculentos beneficios, · los supervisores educativos: porque son parte del andamiaje burocrático del sistema de dominación y control, · los directores escolares: porque es el precio que deben pagar para disfrutar de las bondades del cargo, · los docentes: porque esa parte de “hacer una lectura crítica de la realidad” no la entienden y porque tienen mucho trabajo para perder tiempo en pensar, · los gremios docentes (UEPC – ADEME – AMET – SADOP - UDA): porque su función es contener a los trabajadores y en este caso a los estudiantes para que, en silencio, en forma oculta, …, la venta de la educación del pueblo se lleve adelante sin oposición, · la Iglesia Católica: que reclama su poder de control de las conciencias de la población desde las posiciones más retrógradas, que fueron desterradas con el término “laica” allá por la Revolución Francesa, · las empresas privadas: que esperan el visto bueno a sus planes de “ESCUELA – EMPRESA” (el negocio más rentable en tiempos de globalización),…, · y desde luego los infaltables de siempre: “LOS MEDIOS DE DIFUSIÓN”, atentos para venderse siempre al mejor negocio. Todos ellos tienen intereses para que este proyecto de ley continúe su camino sin retroceso. Sólo los chicos están libres de esos intereses. Desde luego todavía están experimentando, les faltan muchos debates y experiencias para descubrir todo el plan que se les tiene preparado desde la reforma de los años 90. Van descubriendo sí, que cuando tocan un nervio del plan la reacción no se hace esperar y se expresa de diversas formas, siempre agresivas porque lo único que buscan es acallar sus reclamos y no dar respuesta a las problemáticas. Los que ya hemos tenido experiencia sobre los distintos avances del la Reforma Educativa del 90, llámese como se llame en su momento, sabemos que las mañas son siempre las mismas: poner en práctica determinadas modalidades dentro del sistema, hacerlas familiares dentro de la comunidad educativa y terminar institucionalizándolas mediante una ley que ya tienen pergeñada desde mucho antes. Los mecanismos de análisis “pseudo-democráticos” aparecen para legitimarla cuando un sector se da cuenta y comienza a reclamar, como en este caso los estudiantes. Entonces comienzan a querer dibujarla, pero no se prestan al debate de ideas, y llevan adelante un plan B, C, D,…, que culminará con represión y tratamiento en legislatura a puertas cerradas si es necesario.
“Pero siempre con la firme decisión de llevar adelante su
plan de privatización de la Escuela Pública”.
El siguiente es un video realizado por los estudiantes (en lucha) de la Marcha Educativa en la ciudad de Córdoba Capital (miércoles 6 de Octubre (17 hs) en colon y General Paz 2010, Argentina):
Nuevamente nuestros Jóvenes, los que históricamente pusieron el pecho y sus ideas para defender la libertad de pensamiento, el derecho al conocimiento de la humanidad para todos, etc., hoy se encuentran luchando desde estas nuevas generaciones, por los mismos derechos que han sido cuestión de otras tantas luchas. Los más chicos comenzaron reclamando respeto, edificios en condiciones dignas,…, hasta que en el andar se encontraron con el “Proyecto de Reforma de la Ley 8113”. Todos hacen oídos sordos y los tratan como niñitos desobedientes. ¿Qué les responden frente a sus reclamos? · Que ellos “sólo deben estudiar”, aunque la Ley de Educación asegure una “formación crítica de la realidad”. · Que “no tienen derecho a cortar el ingreso a clase” a los estudiantes que no cuestionan, aunque los otros tengan el derecho de obligarlos a aceptar las condiciones de esclavitud a las que la Ley en trámite los someterá. · Que “los padres deben ejercer el control” sobre ellos porque son menores de edad,.., claro que “son menores de edad según la conveniencia” de quienes lo deciden… · Cuando los padres toman cartas en el asunto respetando la voluntad de sus hijos y cuidando que en su accionar no pase nada lamentable, esos padres son criticados y agredidos, porque “no actúan a favor de la aprobación de la Reforma de la Ley 8113…sin la plena conciencia de la comunidad sobre los alcances de la misma”. · Tanto a los estudiantes como a los padres se los acusa de partidarios políticos pero son atacados políticamente, por organismos políticos y partidistas, con atentados de violencia, infiltraciones políticas y discursos políticos partidarios. Todo esto a pesar de que todos los funcionarios, así como cualquier representante electo en algún gremio,…, se encuentran allí defendiendo las ideas de un partido político… ¿O hay quienes pueden actuar en política y otros no? ¿Acaso esta ley no es una herramienta política para un fin político determinado? Al Gobierno (a través del Ministro de Educación), a los Medios de Difusión y a un número determinado de padres les importa más contabilizar la cantidad de colegios que levantan la toma, que saber e informar de qué se trata la Ley. Así es como la comunidad en general, no entiende qué ocurre, no encuentra espacios dónde informarse claramente y dirige su mirada crítica sobre los adolescentes y jóvenes que están luchando porque son los únicos que saben que “están en peligro”. Ellos sienten que tienen que defender la EDUCACIÓN PÚBLICA, GRATUITA, LAICA Y DE CALIDAD para defender el futuro, porque no pueden contar con nadie más. Saben que tanto el gobierno como los medios los han puesto en venta, y están solos, agredidos, impotentes frente a los “MERCADOS” dispuestos a repartirse sus vestimentas.
El siguiente es un video realizado por los estudiantes (en lucha) de la Marcha Educativa en la ciudad de Córdoba Capital (miércoles 6 de Octubre (17 hs) en colon y General Paz 2010, Argentina):
En esta ocación queria tratar sobre las opiniones de La Nata, Majul y Dolina acerca de los sueldos de estatales y medios oficialistas en Argentina.
La postura de La Nata y Majul
Todo comenzaría con Majul. Luis Majul dijo que los sueldos de canal siete y radio nacional los paga el contribuyente. Esta opinión no la tiene solo Majul, Jorge La Nata también ha opinado de igual manera. La Nata dijo a modo de crítica al programa 678 (de canal 7) que: "... en un canal del estado ... están usando tu plata y la nuestra para pagarse el sueldo ..." (en el programa DDT por Canal 26, 2010). Es común escuchar este tipo de opiniones. Con esta idea se suele criticar al gobierno de pagar por difundir su ideología o de mantener medios oficialistas con el dinero de los contribuyentes. También se sostiene la pretensión de que el contribuyente se sienta jefe de un empleado estatal y por tal motivo reprocharle el que no actúe de tal o cual manera.
La postura de Dolina
En mención a ésto, Alejandro Dolina reconoce que el contribuyente paga los sueldos de quienes trabajan en los medios de comunicación estatal pero reflexiona que también los sueldos de quienes trabajan en medios privados son pagados por el contribuyente. Explícitamente dice que "El sueldo de quien trabaja … en canal 13 también lo paga el contribuyente" (en TVR de canal 9, 2010) . La reflexión indica que el canal privado obtiene ganancias de publicidad por parte de empresas privadas y que los gastos en publicidad de una empresa privada los recarga al costo de los productos que consume el contribuyente. De este modo el contribuyente esta aportando dinero a la ganancia de la empresa de medios privada y en consecuencia al sueldo de quienes trabajan en ella. Dolina sentencia que "no hay derecho a considerara que todo contribuyente es el jefe directo de cada persona que trabaja para el estado nacional" (en TVR de canal 9, 2010) y si se considerara, entonces todo contribuyente es el jefe directo también de cada empleado privado.
Lo que no dijo Dolina ni 6-7-8.
Pienso que hay un par de reflexiones que falta hacer.
Primero: ¿De que otras maneras el contribuyente le paga el sueldo a quienes trabajan en empresas privadas? Una forma muy clara es mediante "subsidios". Empresas que producen, envasan y distribuyen gas licuado de petróleo en Argentina se benefician de cuantiosos subsidios del Estado. Los micro-emprendimientos se benefician por créditos y subsidios no remunerativos más que generosos. Más de miles de trabajadores de empresas privadas de distintas industrias reciben un porcentaje del sueldo a través de subsidios directos del estado. Las empresas de transporte y las escuelas privadas también reciben subsidios. La institución católica también se beneficia del dinero subsidiado por el estado. Otra forma en que el contribuyente aporta dinero a las privadas es mediante la quita o exención de impuestos y beneficios en los servicios, y otras formas económicas de incentivo para la inversión que hace el estado. También la reducción de costos de tierras e inmuebles, subsidios para certificaciones de calidad, etcétera. Hay innumerable cantidad de formas y medios por el cual el contribuyente aporta dinero como contribuyente a las privadas además del dinero que aporta como consumidos.
Otra es que cuando se habla de medios oficialistas, periodismo profesional, periodismo militante, etc. ¡El gobierno en democracia está elegido por la mayoría¡ ¿cuál es el problema de que el Estado pague un medio que difunde las ideas de esa mayoría? Si no se le permite al Estado tener voz, se limita la democracia, porque se priva a la mayoría de la herramienta principal “su voz” y se la somete a la ideología y forma de vida de la minoría, en caso particular por la oposición representada en algunos casos por alguna corporación privada poderosa, como por ejemplo Clarín. Además la democracia liberal consta en que los representantes del pueblo votados por la mayoría -en elecciones- tengan la obligación de administrar los fondos del estado y si deciden gastar en publicidad, difusión y medios es consecuencia de la democracia y abalado por sus reglas.
