miércoles, 28 de abril de 2010

¿Patrimonio Nacional o de la Humanidad?

¿Patrimonio público o privado?

Los grupos ecologistas disparan campañas de denuncia (cadenas de correos) sobre un sin fin de proyectos económicos privados, que ponen en peligro nuestros bienes y recursos naturales. Y se preguntan: ¿Quién está detrás de ésto?

Durante siglos la humanidad ha sufrido el despojo de sus territorios y su vida a manos de quienes instauraron regímenes económicos, políticos, administrativos y legales a la medida de sus intereses.

Hace quinientos años los españoles, con la cruz y la espada, nos cambiaron vidriecitos de colores por nuestras riquezas, para desarrollar la Revolución Industrial (esclavitud masiva) y la Revolución Francesa (organización administrativa del despojo).

Cuando ya no creíamos en los vidrios de colores, nos trajeron el verso del "Patrimonio de la Humanidad". En nuestro país, la "internacionalización" o la declaración como "Patrimonio de la Humanidad” de grandes extensiones de territorios y de innumerables bellezas de nuestros antepasados, han corrido esta suerte. Los medios de difusión lo publicaban pomposamente haciéndonos creer que debíamos estar orgullosos de ello. Pero dentro de dichos territorios se produce el saqueo más atroz, dejando deforestación, desertificación, socavones vacíos, cuencas petroleras y acuíferas agotadas, grandes extensiones estériles y contaminadas, "¿y las riquezas de la humanidad que dicen custodiar?..." ya no existen o desaparecerán hoy o mañana. ¿Estaremos orgullosos cuando declaren a las Cataratas del Iguazú "Patrimonio de la Humanidad"? Cuando vengan con “papeles de la ciudad”, ¿vamos a preguntarnos nuevamente quién está detrás de ello?

Me aterra ver cómo nos han adormecido, robado la conciencia, dejado solamente el "derecho"??? de ser esclavos en un mundo globalizado para la concentración de riquezas en las grandes corporaciones internacionales y electores de los próximos grupos negociadores de las nuevas formas de saqueo.

Todos plantean los problemas, pero no proponen las formas de producir los cambios. Se continúa esperando al “SALVADOR” y llorando sobre la leche derramada. Cuando se encaran algunas medidas tibias que tocan los intereses de los grupos depredadores, éstos saltan (como los sojeros y toda la derecha abroquelada para seguir llenándose los bolsillos) y gran parte del común de la gente los defiende. Los mismos que denuncian los destrozos. ¿O es como el Síndrome de Estocolmo…?

Sabemos hoy que como los mitos del “campo hacedor del país” y las empresas “creadoras de fuentes de trabajo”, la declaración de “patrimonio de la humanidad” es una maniobra "moderna" para llevarse nuestras riquezas: petróleo, oro, uranio, madera, suelos,...etc. No nos pagan nada y por el contrario, nuestros gobiernos provinciales los subvencionan (con nuestro dinero) para que exploten y transformen estas regiones, en países privados dentro de nuestro territorio nacional. Áreas que se manejan con sus propias leyes, sus organismos de seguridad, sus fronteras marcadas por alambrados que no permiten el libre tránsito de los habitantes de la zona, “verdaderos dueños y hacedores de las riquezas nacionales”.

El paquete del capitalismo y su "propiedad privada" viene completo, con el consumismo de tecnología y moda, desocupación, inseguridad, miseria, injusticia, violencia, droga, alcoholismo, corrupción,..., etc. “Detrás de ello están los mismos”, los que estuvieron contra el internacionalismo de los explotados del mundo y hoy levantan el internacionalismo de la explotación y el robo, asociándose y desarrollando la guerra…

Van por un gobierno mundial a su medida…

Palabras claves: Patrimonio - público - privado - Rev. Industrial - Rev. Francesa - saqueo - esclavos - electores - capitalismo - propiedad privada - internacionalismo

viernes, 23 de abril de 2010

Derechos Humanos – Parte III

(Continuación de Derechos Humanos II)

Aún en 1984, la CONADEP enjuició a los asesinos de la dictadura en el marco de la visión política explicada en el documento anterior. Ya en 2010 el mismo Gavetta no termina de romper con estos criterios en su propio pensamiento:”…Se piense lo que se piense sobre esta posición (de la CONADEP y la teoría de los dos demonios), no es posible negarle cierto sustento, ante el peso terrible de lo ocurrido…, que podría leerse como un claro enjuiciamiento a la militancia por haber intentado enfrentar ese orden social, económico y político controlado por los sectores adinerados.

El cuestionamiento a los militares sigue pasando por la violencia “desmedida” utilizada. ¿Quiere decir que, de no haber sido "desmedida" hubiera estado bien? ¿Y que los desaparecidos “algo habían hecho” al fin y al cabo? ¿Justifica la reacción, aunque no la forma, de las FFAA frente al peligro de la caída del poder burgués y del sistema capitalista al que, entonces, reconoce como dueño del juego político- económico en Argentina?...Y queda enterrado nuevamente el conflicto sustancial.

El resultado de la Guerra de Malvinas, lejos de fortalecer a la dictadura, le cerró las posibilidades de continuar en el gobierno y la debilitó para condicionar a la nueva democracia con “el silencio sobre los crímenes”, cosa que no ocurrió en otros países de América Latina que también sufrieron el Plan Cóndor de EEUU y aceptaron no tocar el tema para poder asumir el gobierno.

A 27 años de democracia será bueno analizar en qué situación socio-económica y política nos encontramos; cuáles son las fuerzas que actúan; que oficialismo y oposición tenemos; qué ideario tiene construido el pueblo argentino y cuáles son las salidas que se proponen según los intereses sectoriales que conviven en el país.

Pero fundamentalmente es preocupante que sigamos rechazando, repudiando y enjuiciando solamente algunos hechos puntuales, dentro del marco establecido por el poder, “sin sacar los pies del plato” y sin reclamar minimamente la solución a los problemas del pueblo, como son: el hambre, la falta de abrigo, salud y educación, la marginalidad y el destierro en su propio territorio de millones de familias , el olvido a los asesinados y desaparecidos diariamente gracias a las leyes del mercado y a sus cómplices… Sin pensar que, a pesar del “Nunca Más”, los grandes capitales seguirán produciendo GOLPES de distintos tipos con el mismo objetivo: mantener el poder y sus privilegios.

jueves, 22 de abril de 2010

Derechos Humanos - Parte II

La sociedad y parte del progresismo en la década del `70 respondían, una al mensaje que los medios manejados por los sectores de poder económico (los que instalaron a la dictadura) repetían cotidianamente. Los otros, adoctrinados por Perón y su “tercera posición” en coincidencia con las teorías de Mussolini, Hitler, Primo de Rivera y la social-democracia internacional alimentada por los filósofos revisionistas, la Iglesia Católica y su Doctrina Social de conciliación de clases.

Tanto la sociedad como la militancia política habían sido formadas para “no romper" con los límites impuestos por la democracia burguesa. Adiestrados durante años por las distintas dictaduras y la “Tercera Vía”, que instaló el ideario socio-político de Mussolini gracias a la insustituible ayuda de los medios de difusión (radios, diarios, revistas, cine), la escuela, el gremialismo-conciliador y la iglesia,… los trabajadores hicieron suyo el miedo y el rencor que tenía la burguesía al “comunismo ateo” e incorporaron como enemigos tanto al “Oligarca Terrateniente” como al “Comunista” sin fundamentos ideológicos claros, movidos por un sentimiento de lealtad ciega a su “líder” creado ex-profeso.

Por este motivo, cuando la juventud peronista enfrentó a Perón (1974), fue muy fácil poner a la sociedad civil en su contra identificándolos como “comunistas”, cuando en realidad no era intención de Montoneros instalar el Socialismo (aunque estuvieran encandilados por la Revolución Cubana y uno de sus máximos líderes: el Che), sino una sociedad más justa dentro del marco del Capitalismo.

El mismo Perón esgrimió la teoría del enemigo marxista para iniciar la eliminación de sus propios hijos y desde luego, de los que verdaderamente militaban dentro de las ideas marxistas, tarea de la que participaron el gobierno, las FFAA, todas las fuerzas de seguridad, los sindicatos peronistas, la burocracia peronista enquistada en los organismos sociales,…, toda la derecha aliada para salvarse. Y en la creación de este andamiaje político fue fundamental el trabajo realizado por los MEDIOS DE COMUNICACIÓN y la IGLESIA como institución, aliados en este plan de exterminio.

Tampoco la izquierda marxista estuvo a la altura de los acontecimientos, por razones que también hay que analizar, tanto internacional como nacionalmente.

La mujer de un militar era seleccionada para cumplir con las reglas de una sociedad y familia de corte conservador (Dios – Patria - familia) y la educación, aún en las épocas democráticas, era formadora de este estilo de sociedad a la que no escapaban los militantes políticos. También nuestra clase trabajadora fue diseñada, con la poderosa estructura educacional estatal, privada y religiosa, para aceptar la distribución de roles (patrón - obrero), la defensa del “orden” (burgués) y el odio y temor a cualquier idea que pusiera en peligro la continuidad del poder establecido. Recordemos que los líderes revolucionarios burgueses de 1810 - 1816 fueron considerados, por los realistas defensores de la monarquía, como extremistas y subversivos ¿No?

miércoles, 21 de abril de 2010

Derechos Humanos

Me pareció muy interesante el comentario realizado por Carlos Gavetta (Derechos Humanos - Le Monde diplomatique – abril 2010) comparando, mediante las dos hermosas películas argentinas premiadas con el Oscar, el pensamiento dominante en cada época y los cambios producidos con el tiempo, que no son casuales.
A continuación hago una síntesis de los aspectos fundamentales que toca y expreso una breve opinión personal al respecto. Pensando que quedan muchos frentes para reflexionar, continuaré redactando artículos que nos permitan hacer más entendible el lenguaje político – económico, ya que suele ser tan elitista que no nos ayuda a entender la realidad y nos limita en la participación del quehacer político y social de nuestra actualidad.

La historia oficial:
El Personaje del militar traiciona los valores morales y políticos transmitidos por su padre, se asocia con el poder económico que se servía del brazo represor militar y engaña a su esposa acerca del origen de la hija.
La mujer, profesora de historia encerrada en su profesión y su familia, no se entera de lo ocurrido durante la dictadura. Luego de la derrota de Malvinas recién comienza a ver una historia minada de secuestros, torturas, violaciones, exilio y muerte,…robo de niños…
El “resistente” es el militante político, sindical, estudiantil, universitario, barrial, religioso, guerrillero, cargado de responsabilidad ante lo ocurrido y cuestionado hasta por su familia.
Enfrentamiento armado simétrico: Dictadura – sociedad civil (víctima) – militancia.
Punto de vista político
: Teoría de los dos demonios extendido en la sociedad y parte del progresismo.

El secreto de sus ojos:
Dice Gaveta que en ella aparecen:
El “militante”. El abogado que paga su honestidad y coraje con el exilio interior y la pérdida del amor.
Mecánica de reclutamiento empleada por los organismos, tanto represivos como gubernamentales (Triple A, fundada por López Rega bajo las órdenes del propio Perón - FFAA), de presos comunes (asesinos, violadores,…) para la tarea de eliminación del contrario a cambio de perdonarles las condenas carcelarias impuestas por la justicia. Me recuerda a los viajes de Colón…No?
Apoyo y complicidad civil en los crímenes políticos y masivos, tanto durante el régimen constitucional de Isabel como durante la dictadura.

Yo diría que la película también hace referencia a la falta de justicia que prevalece luego de la dictadura y en “democracia”, aún después del informe “Nunca Más” de la CONADEP, dado que “el viudo” decide personalmente hacerle cumplir, al asesino, la condena que le correspondería.

Profundizando la reflexión que según el autor del artículo “…no han, ni hemos hecho aún…”, compartiendo los criterios de análisis de Gavetta hasta aquí, habiendo vivido el período hasta mediados de 1975 como alumna de la Universidad del Sur y las consecuencias de la Dictadura hasta hoy, me atrevo a dar algunas opiniones sobre el tema en artículos próximos.

Palabras claves: dictadura - militante - teoría de los dos demonios - progresismo - complicidad civil - CONADEP

sábado, 10 de abril de 2010

RENTA Y PODER EN ARGENTINA

Discusión de 200 años: “quién decide cómo se reparten las rentas, qué sector predomina en la economía y qué sectores se subordinan”.
El BCRA es la llave maestra en la financiación de la renta agraria, el endeudamiento externo y la fuga de capitales.
Estados Unidos
EEUU. Década del `70: Richard Nixon determinó la inconvertibilidad del dólar y su país abandonó el patrón oro. La emisión de moneda comenzó a independizarse de los gobiernos y aproximarse a los intereses de la “gran banca” que comenzó a influir sobre la Casa Blanca.
EEUU e Inglaterra `80: R. Reagan y M. Thacher liberaron el camino para que las entidades financieras se manejaran sin mayores controles, lo que posibilitó la obtención de rentas financieras en gran escala. Mediante las desregulaciones y la tecnología de las comunicaciones se inicia la globalización de los mercados (principalmente los financieros). George Bush (padre) y W. Clinton, completan el proceso.
Argentina
Dictadura militar
: (1977) “Ley de entidades financieras”, que aún rige la actividad, acentuó la independencia del BCRA y embistió contra la banca cooperativa y la pequeña industria (PYMES). Ataque que ya se había comenzado en 1966 con Onganía. ¿Consecuencias? Endeudamiento externo que en 1976 era de 4.940 millones de dólares (monedas del PBI) y en 1983 ya era de 44.438 millones de dólares (aumento del 65% del PBI), fugándose del país 30.000 millones de dólares.
De 1982 a 2001: Cavallo presidente del BCRA (dictadura), estatizó la deuda externa privada. De 1991 a 1997, Cavallo ministro de economía de Ménem, “Ley de convertibilidad” de la moneda, 10.000 australes igual a 1 dólar y luego 1 peso igual a 1 dólar.
Hasta el 2001, Cavallo ministro de economía de F. de la Rua, intento de “blindaje” de la deuda con su consecuencia: “corralito”, subordinando al BCRA a comprar y vender moneda según las decisiones del mercado.
Esta continuidad de la política liberal desde las dictaduras: multiplicó la deuda externa y la fuga de capitales y produjo un severo retroceso industrial.
En el año 1994
: tasa de pobreza del 16% contra el 33,7% de cuatro años atrás, y con menor cantidad de empleo público (más alto ingreso per. cápita en América Latina), concentración económica en los sectores financieros, de servicios y agro-exportadores y desocupación cercana al 20%) [2].
Economía de Martínez de Hoz y Cavallo: dólar barato que duplicó la renta agraria mediante mecanismos financieros y sacó las ganancias fuera del país.
Así el BCRA, independiente del Estado, subsidió al sector financiero. Cuando llegaban los dólares de los endeudamientos forzados los retenía y enviaba a las empresas el monto equivalente en pesos (1 a 1). De esta manera las empresas del estado se quedaban con los pesos y con la deuda en dólares y eran transferidas a los grupos económicos a precios irrisorios. La época de las grandes privatizaciones ¿Recuerdan?…cuando YPF, Teléfonos, Aerolíneas, Ferrocarriles,…dejaron de pertenecernos a los trabajadores y comenzaron a ser rentables para las empresas privadas que se repartieron el botín. Completaron su negocio mediante el establecimiento de: reducción impositiva al ingreso de bienes y capitales, liberación de tasas de interés y eliminación de derechos de exportación al agro.
Hoy la deuda externa se calcula en 140.000 millones de dólares (que debe pagar el pueblo) y el dinero fugado al exterior en 170.000 millones de dólares. ¿?????
Y la derecha embate contra el “Fondo del Bicentenario” y defiende la “independencia del BCRA” (independencia del pueblo significa dependencia del establishment). Hace poco tiempo atrás lo hacía contra el 125 apoyando a los agro-exportadores sojeros y contra la “Ley de Medios” poniéndose del lado de los monopolios de la “…información?...”
¿Por qué? Porque está alineada con el poder financiero, núcleo del establishment (sistema de alianzas financieras de alcance internacional que domina la vida económica, política y social de los Estados Unidos), junto con los beneficiarios de la renta agraria y ayudada por los medios de comunicación, queriendo reproducir la caída de los gobiernos democráticos como lo ha hecho a través del tiempo.
Diversos informes secretos elaborados por la Administración yanqui, señalan que: "la mayor amenaza la constituyen los regímenes nacionalistas que obedecen a presiones internas para mejorar el nivel de vida y promover reformas sociales, sin prestar demasiada atención a las necesidades de los inversores estadounidenses".
Los enfrentamientos y rivalidades que observamos entre los distintos sectores de derecha desaparecen en cuanto un elemento ajeno al juego pseudo-democrático pone en tela de juicio la validez del Sistema Capitalista, del cual todas ellas son tributarias. En ese momento se olvidan de sus rencillas y se alían para defenderse en conjunto. ¡Si el Sistema cae, caen todos sus privilegios, cualquiera sea el sector de concentración al que pertenezcan!!! Y utilizan la herramienta más poderosa que controlan: “los Medios de Difusión Masiva” (otro pilar del establishment). Mediante el periodismo adepto y domesticado, crean un mensaje que distorsiona la realidad y, con mentiras y ocultamientos, ganan a la población para la defensa del status - cuo. Y esta maniobra es posible porque el poder económico y el aparato mediático se encuentran en las mismas manos. …Y el BCRA fue el instrumento de quienes convirtieron la deuda externa en ganancia privada y la fugaron del país. Así la capitalización de unos pocos se convirtió en deuda de todos.
Por eso la derecha quiere que el BCRA siga siendo “INDEPENDIENTE” y
los Medios de difusión continúen en su poder.
Referencias:
[1] Datos extraídos de “Le Monde diplomatique” mzo 2010.
[2] Wikipedia.
Palabras claves: BCRA, convertibilidad, blindaje, endeudamiento, medios, establishment

jueves, 8 de abril de 2010

Qué hacemos con Ayuí Grande?

Qué hacemos con Ayuí Grande?

En el marco de la puja en torno a la distribución del excedente económico (en Argentina), me parece que nosotros, los que no tenemos tierras y "vivimos de prestado", sin posibilidad de "sojizarnos" y disfrutar de las bondades de nuestra tierra..., debemos conocer la realidad, analizarla, tomar posiciones razonables frente a los hechos políticos que se están sucediendo y actuar en consecuencia. Es la única forma de sentirnos parte del quehacer ciudadano sin embanderarnos ciegamente con posiciones políticas de sectores económicos que están usufructuando y destruyendo las tierras que nos pertenecen a TODOS.

A des-sojizar en Argentina

En la sociedad argentina de fin de siglo se ha revelado con singular crudeza y dramatismo el hambre, algo tan simple y tan desesperante, como la falta de alimento. En el otrora "granero del mundo" y actual país de la "cosecha record", millones de hombres y mujeres no tienen asegurada su sobrevivencia.

A des-sojizar en Argentina

Las retenciones a la exportación de cereales y oleaginosas y la sequía que afectó al agro son los temas de preocupación de productores, funcionarios, opositores y analistas periodísticos, pero nada se dice de: EL AVANCE CONSTANTE DE LOS CULTIVOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS (GM).

Según el Isaaa (Servicio Internacional para la adquisición de Aplicaciones Agro-biotecnológicas): 1- Argentina es el segundo productor de granos transgénicos en el mundo.
2- Se proyectaban 21 millones de hectáreas en 2008 y debido a las sequías y conflictos políticos que atravesó el sector agropecuario esa cifra rondaría los 19,6 millones de hectáreas.
3- Respaldo de la Creciente voluntad política de cubrir la demanda mundial de alimentos.
4- 1,3 millones de nuevos agricultores (en el mundo) cultivaron transgénicos en 2008; se sembraron 10,7 millones de hectáreas adicionales; y se agregaron tres nuevos países a la lista de 2007. En total, 13,3 millones de agricultores en 25 países sembraron 125 millones de hectáreas de cultivos transgénicos en 2008 (9,4% más que en 2007).

Isaaa: organización sin fines de lucro que cuenta con una red internacional de centros diseñados para contribuir a mitigar el hambre y la pobreza, compartiendo conocimientos y aplicaciones de la agrobiotecnología, que incluye a ArgenBio (Consejo Argentino para la información y el desarrollo de la Biotecnología), que es la difusora local del informe externo. Sus socios fundadores: las filiales de las multinacionales Bayer, DowAgroSciences, Nidera Semillas, Pioneer y Syngenta Seeds, principales impulsoras de la modificación genética en los campos argentinos y del mundo.

Si bién es cierto que se sembró menos de lo esperado, como contrapartida hubo un aumento en la adopción de variedades genéticamente modificadas (maíz GM, algodón GM), sumados a la soja GM, que significa un cambio de nuestro agroecosistema nacional y de todo nuestro sistema agropecuario, con consecuencias ecológicas, agronómicas, macroeconómicas, sociales y de salud pública (Según Alberto Lapolla).

Vecinos del movimiento campesino: “desde hace 25 años las topadoras no han parado de derribar árboles de la flora nativa para dar lugar a la soja y la ganadería intensiva, desmontando indiscriminadamente”, “Las consecuencias aparecen visibles en los ecosistemas más frágiles (aludes o sequías, inundaciones o temperaturas extremas), que se traducen en despojos de tierra y desalojos compulsivos de pequeños chacareros, bosques transformados en cultivos pulverizados con venenos, posiblemente transgénicos”.

Argentina ingresó a la “Religión Transgénica” en 1996, sin mediación ni debate parlamentario, por Felipe Solá (secretario de agricultura de Carlos Menem), con la soja transgénica forrajera (RR), genéticamente transformada por la multinacional Monsanto, resistente al herbicida glifosato (comercialmente Round-up). En este ciclo:
1- Cubre 18 millones de hectáreas (cerca del 60% de la tierra cultivada en el país).
2- Crecieron los pooles de siembra y la concentración de propiedad.
3- Efecto despoblador: en una década, el promedio de las explotaciones pampeanas pasó de 250 a 538 hectáreas, con 30% menos de productores.
4- Los precios de la tierra se cuadruplicaron y se redujeron el número de tambos, la producción de arroz, maíz, girasol y carne porcina.
5- El creciente control oligopólico de la producción y comercialización de alimentos elevó y volatilizó sus precios, sujetos a vaivenes especulativos.
6- Regresiva distribución de ingresos en los países (FAO) que produce el hambre y los déficits nutricionales de vastos segmentos de la población mundial.

Jorge Rulli (Grupo de Reflexión Rural): “se trata de una cuestión de soberanía alimentaria, de seguridad para sectores populares y de garantía de sobrevivencia de chacareros familiares”.

Bienvenida

¡Hola! Bienvenido a mi sitio personal, que he denominado Sigdy Rall, desde Argentina. Hoy estoy en una etapa de mi vida en que me es agradable comunicarme con las amistades que he y me han conquistado a través de un largo y sinuoso camino de vida. El trabajo cotidiano durante muchos años no nos ha permitido profundizar en aquellos conceptos que hacen de cada uno un ser humano irrepetible. Por tal motivo, comienzo este blog para dar conocer mis criterios sobre distintos temas de actualidad y discusión en la sociedad de la que formo parte y saludo todas las opiniones que quieran hacerme llegar a través de él. Les agradezco desde ya su participación en esta búsqueda de comprensión y verdad de la realidad que compartimos.