Para poder realizar un análisis lo más criterioso posible sobre los acontecimientos del miércoles 20 de octubre de 2010 (Asesinato de dos militantes), necesariamente debemos retomar la historia, interpretar las pujas dentro del movimiento trabajador en Argentina, pensar
sobre los intereses que se mueven y “todo” en el marco de una mirada crítica al movimiento peronista y sus líderes. Seguramente porque los criterios e intensiones de su líder son la piedra angular del comportamiento de los distintos sectores que intervienen en la vida gremial de los trabajadores y sus enemigos de clase, y las creencias, fábulas y esperanzas que se han tejido y se siguen tejiendo en torno a lo que cada sector creyó ver, esperó, reclamó,…, a esos líderes tan amados por diferentes razones e intereses.
Porque “Todo tiene que ver con todo” como dice….siempre la historia nacional en relación simbiótica con la de toda la humanidad es la que nos va dando las señales.
El peronismo, pues, tiene su base en el aparato sindical.
No olvidemos que dentro de los sindicatos se repiten las figuritas por años, figuritas que no les trabajaron un día a nadie y con "armas a la cintura" siguen enquistados negociando con los poderes económicos la sumisión de los trabajadores al capital. Los trabajadores los conocemos, en todos los gremios esos "dirigentes" nos traicionaron y se vendieron (tranzaron) a los planes gubernamentales del momento. ¿Se acuerdan de Menem? nos entregaron de manos atadas al "Neoliberalismo Menemista" y hoy se ponen la camiseta de la "redistribución de la riqueza Kirchnerista". Lo triste es que son las figuras visibles de las organizaciones sindicales que "respaldan" a nuestra presidenta (Cristina). ¿Por qué? ¿Cuál es el hilo de PLATA?
...Y LO TERRIBLE ES QUE LA DERECHA ESTÁ ABROQUELADA ESPERANDO PARA GOLPEARNOS !!!
Referencias:
-No basta el repudio, hay que identificar a los autores materiales y de los otros (Anibal Fernandez Blog).
-El Gobierno adjudicó hoy a la "mafia asesina" y a la "locura organizada" el crimen del militante del Polo Obrero y de la FUBA, Mariano Ferreyra, y aseguró que "hay responsables políticos y sindicales" (La Nacion).
-Los disparos fueron de un solo lado (Pagina 12).
-¿Autores ideológicos del crimen de Mariano? La burocracia sindical que los Kirchner amparan
(Prensa de Frente).
jueves, 21 de octubre de 2010
miércoles, 20 de octubre de 2010
Contestación a una cadena de e-Mail sobre el Pensamiento de Rogers
Habitualmente recibir cadenas de mail con las que suelo no estar de acuerdo y algunas veces decido contestarlas y reenviarlas. Este es un ejemplo del caso que deceo compartir. La carta es la siguiente:
Contestación:
Si bien esto es parte de una verdad, también es parte de una mentira. Por eso creo que se trata de una trampa hacer que uno opte por estar de acuerdo o no estarlo.
Así como no estoy de acuerdo con que la redistribución deba pasar por los planes a que hace referencia el mensaje, y comparto el que "Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo..",me pregunto:
¿De qué riqueza se está hablando cuando se dice: “No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”? ¿Y de qué Nación?
Los gobiernos dictatoriales, los liberales y los "progresistas" que hemos tenido consideraron "Nación rica" a una suerte de concentración de bienes económicos en manos de grandes capitalistas, que no eran justamente los que trabajaban, sino que hacían su riqueza quitándoles el valor de la mano de obra a quienes habían trabajado para fabricar un bien: los trabajadores. A los reales productores del bien les pagaron siempre un pequeño porcentaje de la mano de obra que estos utilizaron, y el resto se lo apoderaron ellos. Estos poderosos regalan una máquina a una escuela, un pan dulce para navidad, un juguete varato para reyes o el día del niño (hacen el bien...), mientras por otro lado se quedan con el valor de la mano de obra de los obreros (hacen daño...).¿Estaría esto dentro de la frase de Mahatma Gandhi?
"El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona". Todos los gobiernos antidemocráticos o democráticos que hemos tenido han entregado y entregan subsidios y beneficios de todo tipo a las empresas privadas que se apoderan de las riquezas y ganancias que éstos producen. Subsidios y beneficios que son dinero de todo el pueblo, pero que fundamentalmente fueron producidos por la mano de obra de los trabajadores...¿No? Entonces...¿se apoderan de dinero que no es suyo...? ¡LÓGICA PURA!!!!
En la historia del capitalismo, los únicos que han quitado "lo que han logrado con su esfuerzo OTROS..." siempre han sido las minorías propietarias de los bienes de la comunidad (Propietarios por una expropiación generalmente violenta como la de concentración de grandes territorios robados a los nativos, mediante grandes matanzas y esclavización, para beneficio de un grupo de familias que hoy se consideran afectados cuando se les tocan tibiamente sus intereses criminales, que no las han conseguido justamente por trabajar ellos sino por hacer que otros trabajen por y para ellos, a los verdaderos propietarios de las tierras y a las grandes mayorías que trabajaron produciendo las riquezas de las que sólo recibieron migajas para sobrevivir.
Los Gobiernos más "progres", han optado planes de bajo costo, que se pagan con el dinero de los trabajadores, para aquietar las aguas entre las mayorías marginadas del sistema y poder seguir drenando las riquezas de los trabajadores hacia las empresas trasnacionales, las nacionales privadas y todos aquellos que se vanaglorian de ser ricos con el dinero que no les pertenece, recibiendo las críticas de una "clase Media" que pretende ser protegida y también privilegiada con el dinero de los pobres. Una clase media con sueños de poder, que para ello también tiene que chuparle la sangre a los trabajadores y no tiene ningún pudor para esclavizar y explotar a quien se le ponga adelante para cumplir ese "sueño de niño rico".
Y quién es este: Dr. Adrian Rogers, 1931 , es bueno averiguar para saber el origen de una idea.
Muchos besos para mis amigos. Soy trabajadora y a mucha honrra.
Y LO MANDO PORQUE ME LA BANCO, JA, JA, JA, ...
Palabras claves: cadena de e-mail política
Estoy de Acuerdo, por eso lo paso !!! |
Contestación:
Si bien esto es parte de una verdad, también es parte de una mentira. Por eso creo que se trata de una trampa hacer que uno opte por estar de acuerdo o no estarlo.
Así como no estoy de acuerdo con que la redistribución deba pasar por los planes a que hace referencia el mensaje, y comparto el que "Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo..",me pregunto:
¿De qué riqueza se está hablando cuando se dice: “No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”? ¿Y de qué Nación?
Los gobiernos dictatoriales, los liberales y los "progresistas" que hemos tenido consideraron "Nación rica" a una suerte de concentración de bienes económicos en manos de grandes capitalistas, que no eran justamente los que trabajaban, sino que hacían su riqueza quitándoles el valor de la mano de obra a quienes habían trabajado para fabricar un bien: los trabajadores. A los reales productores del bien les pagaron siempre un pequeño porcentaje de la mano de obra que estos utilizaron, y el resto se lo apoderaron ellos. Estos poderosos regalan una máquina a una escuela, un pan dulce para navidad, un juguete varato para reyes o el día del niño (hacen el bien...), mientras por otro lado se quedan con el valor de la mano de obra de los obreros (hacen daño...).¿Estaría esto dentro de la frase de Mahatma Gandhi?
"El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona". Todos los gobiernos antidemocráticos o democráticos que hemos tenido han entregado y entregan subsidios y beneficios de todo tipo a las empresas privadas que se apoderan de las riquezas y ganancias que éstos producen. Subsidios y beneficios que son dinero de todo el pueblo, pero que fundamentalmente fueron producidos por la mano de obra de los trabajadores...¿No? Entonces...¿se apoderan de dinero que no es suyo...? ¡LÓGICA PURA!!!!
En la historia del capitalismo, los únicos que han quitado "lo que han logrado con su esfuerzo OTROS..." siempre han sido las minorías propietarias de los bienes de la comunidad (Propietarios por una expropiación generalmente violenta como la de concentración de grandes territorios robados a los nativos, mediante grandes matanzas y esclavización, para beneficio de un grupo de familias que hoy se consideran afectados cuando se les tocan tibiamente sus intereses criminales, que no las han conseguido justamente por trabajar ellos sino por hacer que otros trabajen por y para ellos, a los verdaderos propietarios de las tierras y a las grandes mayorías que trabajaron produciendo las riquezas de las que sólo recibieron migajas para sobrevivir.
Los Gobiernos más "progres", han optado planes de bajo costo, que se pagan con el dinero de los trabajadores, para aquietar las aguas entre las mayorías marginadas del sistema y poder seguir drenando las riquezas de los trabajadores hacia las empresas trasnacionales, las nacionales privadas y todos aquellos que se vanaglorian de ser ricos con el dinero que no les pertenece, recibiendo las críticas de una "clase Media" que pretende ser protegida y también privilegiada con el dinero de los pobres. Una clase media con sueños de poder, que para ello también tiene que chuparle la sangre a los trabajadores y no tiene ningún pudor para esclavizar y explotar a quien se le ponga adelante para cumplir ese "sueño de niño rico".
Y quién es este: Dr. Adrian Rogers, 1931 , es bueno averiguar para saber el origen de una idea.
Muchos besos para mis amigos. Soy trabajadora y a mucha honrra.
Y LO MANDO PORQUE ME LA BANCO, JA, JA, JA, ...
Palabras claves: cadena de e-mail política
lunes, 18 de octubre de 2010
Córdoba centro de lucha por la defensa de la Educación Pública, Gratuita, Laica y de Calidad. Parte 2.
¿Por qué el Ministro de Educación, públicamente no explica la razón del cambio de los términos “Educación laica” por “Educación libre de dogmas”?
Los estudiantes saben muy bien que la lucha por la educación laica significó la lucha por la “soberanía nacional” en educación.
¡El cambio del texto tendrá que ver entonces con la mercantilización de la educación y por eso la apertura que el proyecto de ley da a la empresa privada! Por eso el silencio del Ministerio y todos sus cómplices. ¡Qué bien que le va a hacer a algunos bolsillos la autogestión de la educación!
Ahora, cuando de “Cómplices” se trata,…, ¿de qué se está hablando?
Bueno…de todos los que redactaron este proyecto de privatización de la Educación, entre los que se encuentran:
· los integrantes del gobierno: quienes acuerdan con los monopolios económicos y la Iglesia,
· los funcionarios en educación de todos los niveles, públicos y privados: que avalan el proyecto de privatización y se prestan para ponerlo en marcha, desde luego a cambio de suculentos beneficios,
· los supervisores educativos: porque son parte del andamiaje burocrático del sistema de dominación y control,
· los directores escolares: porque es el precio que deben pagar para disfrutar de las bondades del cargo,
· los docentes: porque esa parte de “hacer una lectura crítica de la realidad” no la entienden y porque tienen mucho trabajo para perder tiempo en pensar,
· los gremios docentes (UEPC – ADEME – AMET – SADOP - UDA): porque su función es contener a los trabajadores y en este caso a los estudiantes para que, en silencio, en forma oculta, …, la venta de la educación del pueblo se lleve adelante sin oposición,
· la Iglesia Católica: que reclama su poder de control de las conciencias de la población desde las posiciones más retrógradas, que fueron desterradas con el término “laica” allá por la Revolución Francesa,
· las empresas privadas: que esperan el visto bueno a sus planes de “ESCUELA – EMPRESA” (el negocio más rentable en tiempos de globalización),…,
· y desde luego los infaltables de siempre: “LOS MEDIOS DE DIFUSIÓN”, atentos para venderse siempre al mejor negocio.
Todos ellos tienen intereses para que este proyecto de ley continúe su camino sin retroceso. Sólo los chicos están libres de esos intereses. Desde luego todavía están experimentando, les faltan muchos debates y experiencias para descubrir todo el plan que se les tiene preparado desde la reforma de los años 90. Van descubriendo sí, que cuando tocan un nervio del plan la reacción no se hace esperar y se expresa de diversas formas, siempre agresivas porque lo único que buscan es acallar sus reclamos y no dar respuesta a las problemáticas.
Los que ya hemos tenido experiencia sobre los distintos avances del la Reforma Educativa del 90, llámese como se llame en su momento, sabemos que las mañas son siempre las mismas: poner en práctica determinadas modalidades dentro del sistema, hacerlas familiares dentro de la comunidad educativa y terminar institucionalizándolas mediante una ley que ya tienen pergeñada desde mucho antes. Los mecanismos de análisis “pseudo-democráticos” aparecen para legitimarla cuando un sector se da cuenta y comienza a reclamar, como en este caso los estudiantes. Entonces comienzan a querer dibujarla, pero no se prestan al debate de ideas, y llevan adelante un plan B, C, D,…, que culminará con represión y tratamiento en legislatura a puertas cerradas si es necesario.
El siguiente es un video realizado por los estudiantes (en lucha) de la Marcha Educativa en la ciudad de Córdoba Capital (miércoles 6 de Octubre (17 hs) en colon y General Paz 2010, Argentina):
Los estudiantes saben muy bien que la lucha por la educación laica significó la lucha por la “soberanía nacional” en educación.
¡El cambio del texto tendrá que ver entonces con la mercantilización de la educación y por eso la apertura que el proyecto de ley da a la empresa privada! Por eso el silencio del Ministerio y todos sus cómplices. ¡Qué bien que le va a hacer a algunos bolsillos la autogestión de la educación!
Ahora, cuando de “Cómplices” se trata,…, ¿de qué se está hablando?
Bueno…de todos los que redactaron este proyecto de privatización de la Educación, entre los que se encuentran:
· los integrantes del gobierno: quienes acuerdan con los monopolios económicos y la Iglesia,
· los funcionarios en educación de todos los niveles, públicos y privados: que avalan el proyecto de privatización y se prestan para ponerlo en marcha, desde luego a cambio de suculentos beneficios,
· los supervisores educativos: porque son parte del andamiaje burocrático del sistema de dominación y control,
· los directores escolares: porque es el precio que deben pagar para disfrutar de las bondades del cargo,
· los docentes: porque esa parte de “hacer una lectura crítica de la realidad” no la entienden y porque tienen mucho trabajo para perder tiempo en pensar,
· los gremios docentes (UEPC – ADEME – AMET – SADOP - UDA): porque su función es contener a los trabajadores y en este caso a los estudiantes para que, en silencio, en forma oculta, …, la venta de la educación del pueblo se lleve adelante sin oposición,
· la Iglesia Católica: que reclama su poder de control de las conciencias de la población desde las posiciones más retrógradas, que fueron desterradas con el término “laica” allá por la Revolución Francesa,
· las empresas privadas: que esperan el visto bueno a sus planes de “ESCUELA – EMPRESA” (el negocio más rentable en tiempos de globalización),…,
· y desde luego los infaltables de siempre: “LOS MEDIOS DE DIFUSIÓN”, atentos para venderse siempre al mejor negocio.
Todos ellos tienen intereses para que este proyecto de ley continúe su camino sin retroceso. Sólo los chicos están libres de esos intereses. Desde luego todavía están experimentando, les faltan muchos debates y experiencias para descubrir todo el plan que se les tiene preparado desde la reforma de los años 90. Van descubriendo sí, que cuando tocan un nervio del plan la reacción no se hace esperar y se expresa de diversas formas, siempre agresivas porque lo único que buscan es acallar sus reclamos y no dar respuesta a las problemáticas.
Los que ya hemos tenido experiencia sobre los distintos avances del la Reforma Educativa del 90, llámese como se llame en su momento, sabemos que las mañas son siempre las mismas: poner en práctica determinadas modalidades dentro del sistema, hacerlas familiares dentro de la comunidad educativa y terminar institucionalizándolas mediante una ley que ya tienen pergeñada desde mucho antes. Los mecanismos de análisis “pseudo-democráticos” aparecen para legitimarla cuando un sector se da cuenta y comienza a reclamar, como en este caso los estudiantes. Entonces comienzan a querer dibujarla, pero no se prestan al debate de ideas, y llevan adelante un plan B, C, D,…, que culminará con represión y tratamiento en legislatura a puertas cerradas si es necesario.
“Pero siempre con la firme decisión de llevar adelante su
plan de privatización de la Escuela Pública”.
El siguiente es un video realizado por los estudiantes (en lucha) de la Marcha Educativa en la ciudad de Córdoba Capital (miércoles 6 de Octubre (17 hs) en colon y General Paz 2010, Argentina):
Córdoba centro de lucha por la defensa de la Educación Pública, Gratuita, Laica y de Calidad. (Parte 1).
Nuevamente nuestros Jóvenes, los que históricamente pusieron el pecho y sus ideas para defender la libertad de pensamiento, el derecho al conocimiento de la humanidad para todos, etc., hoy se encuentran luchando desde estas nuevas generaciones, por los mismos derechos que han sido cuestión de otras tantas luchas.
Los más chicos comenzaron reclamando respeto, edificios en condiciones dignas,…, hasta que en el andar se encontraron con el “Proyecto de Reforma de la Ley 8113”.
Todos hacen oídos sordos y los tratan como niñitos desobedientes. ¿Qué les responden frente a sus reclamos?
· Que ellos “sólo deben estudiar”, aunque la Ley de Educación asegure una “formación crítica de la realidad”.
· Que “no tienen derecho a cortar el ingreso a clase” a los estudiantes que no cuestionan, aunque los otros tengan el derecho de obligarlos a aceptar las condiciones de esclavitud a las que la Ley en trámite los someterá.
· Que “los padres deben ejercer el control” sobre ellos porque son menores de edad,.., claro que “son menores de edad según la conveniencia” de quienes lo deciden…
· Cuando los padres toman cartas en el asunto respetando la voluntad de sus hijos y cuidando que en su accionar no pase nada lamentable, esos padres son criticados y agredidos, porque “no actúan a favor de la aprobación de la Reforma de la Ley 8113…sin la plena conciencia de la comunidad sobre los alcances de la misma”.
· Tanto a los estudiantes como a los padres se los acusa de partidarios políticos pero son atacados políticamente, por organismos políticos y partidistas, con atentados de violencia, infiltraciones políticas y discursos políticos partidarios. Todo esto a pesar de que todos los funcionarios, así como cualquier representante electo en algún gremio,…, se encuentran allí defendiendo las ideas de un partido político… ¿O hay quienes pueden actuar en política y otros no? ¿Acaso esta ley no es una herramienta política para un fin político determinado?
Al Gobierno (a través del Ministro de Educación), a los Medios de Difusión y a un número determinado de padres les importa más contabilizar la cantidad de colegios que levantan la toma, que saber e informar de qué se trata la Ley. Así es como la comunidad en general, no entiende qué ocurre, no encuentra espacios dónde informarse claramente y dirige su mirada crítica sobre los adolescentes y jóvenes que están luchando porque son los únicos que saben que “están en peligro”. Ellos sienten que tienen que defender la EDUCACIÓN PÚBLICA, GRATUITA, LAICA Y DE CALIDAD para defender el futuro, porque no pueden contar con nadie más. Saben que tanto el gobierno como los medios los han puesto en venta, y están solos, agredidos, impotentes frente a los “MERCADOS” dispuestos a repartirse sus vestimentas.
El siguiente es un video realizado por los estudiantes (en lucha) de la Marcha Educativa en la ciudad de Córdoba Capital (miércoles 6 de Octubre (17 hs) en colon y General Paz 2010, Argentina):
Los más chicos comenzaron reclamando respeto, edificios en condiciones dignas,…, hasta que en el andar se encontraron con el “Proyecto de Reforma de la Ley 8113”.
Todos hacen oídos sordos y los tratan como niñitos desobedientes. ¿Qué les responden frente a sus reclamos?
· Que ellos “sólo deben estudiar”, aunque la Ley de Educación asegure una “formación crítica de la realidad”.
· Que “no tienen derecho a cortar el ingreso a clase” a los estudiantes que no cuestionan, aunque los otros tengan el derecho de obligarlos a aceptar las condiciones de esclavitud a las que la Ley en trámite los someterá.
· Que “los padres deben ejercer el control” sobre ellos porque son menores de edad,.., claro que “son menores de edad según la conveniencia” de quienes lo deciden…
· Cuando los padres toman cartas en el asunto respetando la voluntad de sus hijos y cuidando que en su accionar no pase nada lamentable, esos padres son criticados y agredidos, porque “no actúan a favor de la aprobación de la Reforma de la Ley 8113…sin la plena conciencia de la comunidad sobre los alcances de la misma”.
· Tanto a los estudiantes como a los padres se los acusa de partidarios políticos pero son atacados políticamente, por organismos políticos y partidistas, con atentados de violencia, infiltraciones políticas y discursos políticos partidarios. Todo esto a pesar de que todos los funcionarios, así como cualquier representante electo en algún gremio,…, se encuentran allí defendiendo las ideas de un partido político… ¿O hay quienes pueden actuar en política y otros no? ¿Acaso esta ley no es una herramienta política para un fin político determinado?
Al Gobierno (a través del Ministro de Educación), a los Medios de Difusión y a un número determinado de padres les importa más contabilizar la cantidad de colegios que levantan la toma, que saber e informar de qué se trata la Ley. Así es como la comunidad en general, no entiende qué ocurre, no encuentra espacios dónde informarse claramente y dirige su mirada crítica sobre los adolescentes y jóvenes que están luchando porque son los únicos que saben que “están en peligro”. Ellos sienten que tienen que defender la EDUCACIÓN PÚBLICA, GRATUITA, LAICA Y DE CALIDAD para defender el futuro, porque no pueden contar con nadie más. Saben que tanto el gobierno como los medios los han puesto en venta, y están solos, agredidos, impotentes frente a los “MERCADOS” dispuestos a repartirse sus vestimentas.
El siguiente es un video realizado por los estudiantes (en lucha) de la Marcha Educativa en la ciudad de Córdoba Capital (miércoles 6 de Octubre (17 hs) en colon y General Paz 2010, Argentina):
sábado, 9 de octubre de 2010
Los medios, La Nata, Majul y Dolina
En esta ocación queria tratar sobre las opiniones de La Nata, Majul y Dolina acerca de los sueldos de estatales y medios oficialistas en Argentina.
La postura de La Nata y Majul
Todo comenzaría con Majul. Luis Majul dijo que los sueldos de canal siete y radio nacional los paga el contribuyente. Esta opinión no la tiene solo Majul, Jorge La Nata también ha opinado de igual manera. La Nata dijo a modo de crítica al programa 678 (de canal 7) que: "... en un canal del estado ... están usando tu plata y la nuestra para pagarse el sueldo ..." (en el programa DDT por Canal 26, 2010). Es común escuchar este tipo de opiniones.
Con esta idea se suele criticar al gobierno de pagar por difundir su ideología o de mantener medios oficialistas con el dinero de los contribuyentes. También se sostiene la pretensión de que el contribuyente se sienta jefe de un empleado estatal y por tal motivo reprocharle el que no actúe de tal o cual manera.
La postura de Dolina
En mención a ésto, Alejandro Dolina reconoce que el contribuyente paga los sueldos de quienes trabajan en los medios de comunicación estatal pero reflexiona que también los sueldos de quienes trabajan en medios privados son pagados por el contribuyente.
Explícitamente dice que "El sueldo de quien trabaja … en canal 13 también lo paga el contribuyente" (en TVR de canal 9, 2010) . La reflexión indica que el canal privado obtiene ganancias de publicidad por parte de empresas privadas y que los gastos en publicidad de una empresa privada los recarga al costo de los productos que consume el contribuyente. De este modo el contribuyente esta aportando dinero a la ganancia de la empresa de medios privada y en consecuencia al sueldo de quienes trabajan en ella.
Dolina sentencia que "no hay derecho a considerara que todo contribuyente es el jefe directo de cada persona que trabaja para el estado nacional" (en TVR de canal 9, 2010) y si se considerara, entonces todo contribuyente es el jefe directo también de cada empleado privado.
Lo que no dijo Dolina ni 6-7-8.
Pienso que hay un par de reflexiones que falta hacer.
Primero: ¿De que otras maneras el contribuyente le paga el sueldo a quienes trabajan en empresas privadas? Una forma muy clara es mediante "subsidios". Empresas que producen, envasan y distribuyen gas licuado de petróleo en Argentina se benefician de cuantiosos subsidios del Estado. Los micro-emprendimientos se benefician por créditos y subsidios no remunerativos más que generosos. Más de miles de trabajadores de empresas privadas de distintas industrias reciben un porcentaje del sueldo a través de subsidios directos del estado. Las empresas de transporte y las escuelas privadas también reciben subsidios. La institución católica también se beneficia del dinero subsidiado por el estado. Otra forma en que el contribuyente aporta dinero a las privadas es mediante la quita o exención de impuestos y beneficios en los servicios, y otras formas económicas de incentivo para la inversión que hace el estado. También la reducción de costos de tierras e inmuebles, subsidios para certificaciones de calidad, etcétera. Hay innumerable cantidad de formas y medios por el cual el contribuyente aporta dinero como contribuyente a las privadas además del dinero que aporta como consumidos.
Otra es que cuando se habla de medios oficialistas, periodismo profesional, periodismo militante, etc. ¡El gobierno en democracia está elegido por la mayoría¡ ¿cuál es el problema de que el Estado pague un medio que difunde las ideas de esa mayoría? Si no se le permite al Estado tener voz, se limita la democracia, porque se priva a la mayoría de la herramienta principal “su voz” y se la somete a la ideología y forma de vida de la minoría, en caso particular por la oposición representada en algunos casos por alguna corporación privada poderosa, como por ejemplo Clarín. Además la democracia liberal consta en que los representantes del pueblo votados por la mayoría -en elecciones- tengan la obligación de administrar los fondos del estado y si deciden gastar en publicidad, difusión y medios es consecuencia de la democracia y abalado por sus reglas.
Referencias:
-Duro de Domar - Dolina la rompió en TVR 04-10-10.
-Editorial de Jorge Lanata: Respuesta a Duro de Domar.
-Empresas se embolsan subsidio al gas de los pobres.
-Duro de Domar - Invitado: Mariano Hamilton (2da parte) 04-10-10.
viernes, 10 de septiembre de 2010
Crímenes de lesa humanidad.
La definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualesquier actos inhumanos que causen graves sufrimientos o atenten contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque.
Estos actos también se denominan crímenes de lesa humanidad. Leso significa agraviado, lastimado, ofendido: de allí que crimen de lesa humanidad aluda a un crimen que, por su aberrante naturaleza, ofende, agravia, injuria a la Humanidad en su conjunto.(Wikipedia)
Entonces me pregunto:
¿Hay crímenes en masa que no injurian a la humanidad? Porque… cuando se trata de gran parte de la población del país… es “en masa” no?
La “clase desprotegida, marginal, desocupada, bajo el nivel de pobreza, que no cubre sus ¡¿NECESIDADES BÁSICAS?!!!..., que no tiene un pedazo de tierra donde caerse muerto,…, no está agraviada, lastimada, ofendida,…?
La falta de posibilidades de formar parte de este mundo y el deseo de morirse para disfrutar del cielo prometido, ¿no causa graves sufrimientos o atenta contra la salud mental o física de quienes los sufren?
Los actos que hacen que las personas (niños, adultos, ancianos) se desnutras, no desarrollen sus cerebros por falta de proteínas, padezcan de graves problemáticas de salud por falta de alimento, contraigan enfermedades debido a la contaminación producida por productos químicos manipulados por los sectores económicos que en nombre del derecho a la propiedad y el libre comercio, y la competitividad, y el mercado, y la libertad de empresa..., no tengan acceso al conocimiento, ni a la salud, porque cuesta dinero que no tienen y que por eso se enferman, y que por eso se mueren para el cajón o como ser humano…!!!! ¿No son actos inhumanos o conductas tipificadas como: asesinato, exterminio…?
Si esta gente (ciudadanos del voto?) se prostituye para comer, para sentirse incluida, querida o simplemente por conducta social habitual de su entorno. Si se tiene que trasladar de un lugar a otro en busca de trabajo, abandonando familia, amigos, afectos en general. Si no puede tener niños o los tiene que dar a otros para su crianza porque no puede alimentarlos, ni educarlos, ni abrigarlos, ni sanarlos….
Los hechos que producen estas consecuencias, ¿Tampoco son actos inhumanos o conductas tipificadas como: deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros?
Los responsables de estas consecuencias, ¿no son asesinos al igual que Hitler, Mussolini, los militares de nuestra última dictadura, y de la primera, los organizadores del plan Cóndor (¿qué fueron, civiles o militares, empresarios o marines, sacerdotes o feligreses, …), los integrantes de las AAA (Alianza Anticomunista Argentina), los que las crearon, los que las idearon, los que no hablan de ellas (o fue una fantasía?)…
¿Y si hablamos de “dignidad”?
¿Si miramos de frente la realidad que se muestra cotidianamente en la calle de nuestras ciudades? Tal vez sería muy bueno que comencemos nosotros a denominar las cosas por su nombre, sin esperar que otros, con distintos intereses a los nuestros, las definan acorde a su conveniencia.
Estos actos también se denominan crímenes de lesa humanidad. Leso significa agraviado, lastimado, ofendido: de allí que crimen de lesa humanidad aluda a un crimen que, por su aberrante naturaleza, ofende, agravia, injuria a la Humanidad en su conjunto.(Wikipedia)
Entonces me pregunto:
¿Hay crímenes en masa que no injurian a la humanidad? Porque… cuando se trata de gran parte de la población del país… es “en masa” no?
La “clase desprotegida, marginal, desocupada, bajo el nivel de pobreza, que no cubre sus ¡¿NECESIDADES BÁSICAS?!!!..., que no tiene un pedazo de tierra donde caerse muerto,…, no está agraviada, lastimada, ofendida,…?
La falta de posibilidades de formar parte de este mundo y el deseo de morirse para disfrutar del cielo prometido, ¿no causa graves sufrimientos o atenta contra la salud mental o física de quienes los sufren?
Los actos que hacen que las personas (niños, adultos, ancianos) se desnutras, no desarrollen sus cerebros por falta de proteínas, padezcan de graves problemáticas de salud por falta de alimento, contraigan enfermedades debido a la contaminación producida por productos químicos manipulados por los sectores económicos que en nombre del derecho a la propiedad y el libre comercio, y la competitividad, y el mercado, y la libertad de empresa..., no tengan acceso al conocimiento, ni a la salud, porque cuesta dinero que no tienen y que por eso se enferman, y que por eso se mueren para el cajón o como ser humano…!!!! ¿No son actos inhumanos o conductas tipificadas como: asesinato, exterminio…?
Si esta gente (ciudadanos del voto?) se prostituye para comer, para sentirse incluida, querida o simplemente por conducta social habitual de su entorno. Si se tiene que trasladar de un lugar a otro en busca de trabajo, abandonando familia, amigos, afectos en general. Si no puede tener niños o los tiene que dar a otros para su crianza porque no puede alimentarlos, ni educarlos, ni abrigarlos, ni sanarlos….
Los hechos que producen estas consecuencias, ¿Tampoco son actos inhumanos o conductas tipificadas como: deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros?
Los responsables de estas consecuencias, ¿no son asesinos al igual que Hitler, Mussolini, los militares de nuestra última dictadura, y de la primera, los organizadores del plan Cóndor (¿qué fueron, civiles o militares, empresarios o marines, sacerdotes o feligreses, …), los integrantes de las AAA (Alianza Anticomunista Argentina), los que las crearon, los que las idearon, los que no hablan de ellas (o fue una fantasía?)…
¿Y si hablamos de “dignidad”?
¿Si miramos de frente la realidad que se muestra cotidianamente en la calle de nuestras ciudades? Tal vez sería muy bueno que comencemos nosotros a denominar las cosas por su nombre, sin esperar que otros, con distintos intereses a los nuestros, las definan acorde a su conveniencia.
jueves, 9 de septiembre de 2010
Alianza cívico-militar o plan cívico mediante su brazo armado?
Me agrada el programa peronista 678 (canal 7 de Argentina). Lo sigo todas las tardes, porque es el único programa que abre la posibilidad de pensar sobre los acontecimientos políticos que definen nuestra forma de vida y nuestra historia. En un contexto televisivo que con el eslogan de “entretener” oculta y desforma la realidad, 678 nos introduce en un debate de ideas abonadas por las explicaciones claras y profundas, económicas, históricas, políticas,…, que nos permiten entender, debatir, tomar posiciones, actuar,…, en definitiva llegar a participar del menú de la historia.
Podemos estar de acuerdo o disentir, pero nos acerca la posibilidad de definir algunos objetivos comunes y buscarlos juntos.
En los programas transmitido el 08-09-2010 y del 09-09-2010 se vertieron conceptos de los cuales me gustaría dar opinión.
Civiles aliados a la dictadura militar
Cuando se habla de “alianza cívico-militar”… ¿de qué se está hablando?
Me da la impresión de que se considera a la dictadura militar como el resultado de la acción de un sector de las FFAA, en sus tres ramas, que decidió trazar un plan para hacerse del gobierno y llevar adelante un proyecto económico y político elaborado por ellos. Una vez en el poder, o también antes, habrían armado alianzas con sectores civiles de distintas actividades económicas y profesionales que, a cambio de favores avalaron y silenciaron las acciones emprendidas por los militares.
Yo pienso que muy lejos de esa visión, la dictadura es solamente y nada menos que una de las formas de organización política que se dan los poderosos para poner freno a los reclamos de los sectores populares que pujan por cambios, más o menos profundos, en la relación económica, política y social de los hombres dentro de las fronteras nacionales.
Un buen ejercicio, para llegar a esclarecer el dilema, es partir por definir claramente los conceptos involucrados.
¿QUÉ ES EL ESTADO?:
Es el producto de las relaciones económicas entre los hombres y el aparato ideológico y monopolizador de la fuerza. Interviene en la estructura económica indirectamente con medidas de regulación económica efectuadas desde el gobierno y directamente mediante las empresas y entes estatales. Reproduce, mediante el sistema educativo, una escala de “valores sociales permitidos” acorde a la división de roles determinadas por el paradigma establecido mediante un marco normativo – legal que le permite controlar el conflicto.
¿Es decir que quien tiene el Estado determina las formas de relaciones dentro del territorio nacional y en la relación con los otros pueblos?
Entonces… ¿qué es primero, el huevo o la gallina? ¿Son los militares quienes conquistan a los civiles para una alianza? ¿O son los civiles, dueños del poder económico, quienes frente al peligro de perder el control del poder político, producen el golpe y la dictadura haciendo uso de las FFAA que controlan?
No me cabe la menor duda que todos los cuadros militares que actuaron en el plan de exterminio deben ser enjuiciados y estar en la cárcel por sus crímenes, pero también los civiles, responsables directos de ese accionar militar deben pagar esa culpa.
Considero que en cualquier momento de la historia, todo proceso democrático es una gran caldera donde se mantiene una pulseada, en la cual los más poderosos económicamente imponen su paradigma mediante todos los métodos que sean necesarios, mientras los que tenemos únicamente el rol de trabajar para vivir no los enfrentemos y seamos capaces de inponer nuestro paradigma. Un paradigma que incluya a todos en igualdad de condiciones para una equidad real en el disfrute de los bienes que creamos.
Palabras claves: alianza cívico-militar, dictadura militar, golpe de estado
Podemos estar de acuerdo o disentir, pero nos acerca la posibilidad de definir algunos objetivos comunes y buscarlos juntos.
En los programas transmitido el 08-09-2010 y del 09-09-2010 se vertieron conceptos de los cuales me gustaría dar opinión.
Civiles aliados a la dictadura militar
Cuando se habla de “alianza cívico-militar”… ¿de qué se está hablando?
Me da la impresión de que se considera a la dictadura militar como el resultado de la acción de un sector de las FFAA, en sus tres ramas, que decidió trazar un plan para hacerse del gobierno y llevar adelante un proyecto económico y político elaborado por ellos. Una vez en el poder, o también antes, habrían armado alianzas con sectores civiles de distintas actividades económicas y profesionales que, a cambio de favores avalaron y silenciaron las acciones emprendidas por los militares.
Yo pienso que muy lejos de esa visión, la dictadura es solamente y nada menos que una de las formas de organización política que se dan los poderosos para poner freno a los reclamos de los sectores populares que pujan por cambios, más o menos profundos, en la relación económica, política y social de los hombres dentro de las fronteras nacionales.
Un buen ejercicio, para llegar a esclarecer el dilema, es partir por definir claramente los conceptos involucrados.
¿QUÉ ES EL ESTADO?:
Es el producto de las relaciones económicas entre los hombres y el aparato ideológico y monopolizador de la fuerza. Interviene en la estructura económica indirectamente con medidas de regulación económica efectuadas desde el gobierno y directamente mediante las empresas y entes estatales. Reproduce, mediante el sistema educativo, una escala de “valores sociales permitidos” acorde a la división de roles determinadas por el paradigma establecido mediante un marco normativo – legal que le permite controlar el conflicto.
¿Es decir que quien tiene el Estado determina las formas de relaciones dentro del territorio nacional y en la relación con los otros pueblos?
Entonces… ¿qué es primero, el huevo o la gallina? ¿Son los militares quienes conquistan a los civiles para una alianza? ¿O son los civiles, dueños del poder económico, quienes frente al peligro de perder el control del poder político, producen el golpe y la dictadura haciendo uso de las FFAA que controlan?
No me cabe la menor duda que todos los cuadros militares que actuaron en el plan de exterminio deben ser enjuiciados y estar en la cárcel por sus crímenes, pero también los civiles, responsables directos de ese accionar militar deben pagar esa culpa.
Considero que en cualquier momento de la historia, todo proceso democrático es una gran caldera donde se mantiene una pulseada, en la cual los más poderosos económicamente imponen su paradigma mediante todos los métodos que sean necesarios, mientras los que tenemos únicamente el rol de trabajar para vivir no los enfrentemos y seamos capaces de inponer nuestro paradigma. Un paradigma que incluya a todos en igualdad de condiciones para una equidad real en el disfrute de los bienes que creamos.
Palabras claves: alianza cívico-militar, dictadura militar, golpe de estado
Suscribirse a:
Entradas (Atom)