Reforma del Poder Judicial - Cambio de modelo

Cambio de modelo. Democratización del Poder Judicial.
Esta Reforma del Poder Judicial planteado por el Poder Ejecutivo argentino pone en jaque a la Democracia Representativa.
Para comprender el fenómeno tal vez sea necesario analizar la lucha entre dos modelos de democracia del sistema Capitalista, el de Montesquieu – democracia representativa - y el de Rousseau – democracia popular - fueron dos modelos que se enfrentaron durante la Revolución Francesa, cuando la burguesía sometió a los trabajadores y campesinos que habían puesto en jaque y vencido a la monarquía. A pesar de triunfar el de Montesquieu, el proyecto de Rouseau se ha intentado poner en practica fundamentalmente por corrientes que comunmente se llaman populistas.
Veamos en qué consiste este enfrentamiento.
 Montesquieu consideraba al pueblo conformado por los nobles (personas distinguidas) y los comunes (los que no tenían bienes ni distinción y envidiaban a los nobles). De esta suerte, los tres poderes del Estado en manos de los nobles, tenían la función de gobernar a los comunes a quienes solo les permitieron votar para elegir cuál de los nobles los representarían en el ejercicio del gobierno.
Este modelo es el que aún hoy tenemos los argentinos. Los representantes, una vez elegidos actúan con decisiones propias. Las clases bajas, por el voto directo eligen sólo al presidente y a los diputados de la cámara baja, quienes serán los encargados de elegir (voto indirecto) a los senadores y a los jueces del poder judicial. Es decir que en esta última elección el pueblo no tiene intervención. Esta metodología de elección asegura que solamente las clases altas ejerzan el gobierno de la república.
Con la reforma constitucional de l996 se logra que las clases bajas también voten a los senadores pero no así a los jueces del Poder Judicial que sigue en manos de las clases altas.
Para Rousseau, el sistema democrático de Montesquieu o democracia representativa, se basa en un “contrato social de sumisión” que protege la propiedad privada y los derechos individuales de los ilustrados, mediante el Estado, también en sus manos, que administra ventajas y desventajas, privilegios y desigualdades en su favor, siendo una herramienta de los propietarios para defender la propiedad privada y todos sus privilegios. De tal suerte, cuando las clases bajas eligen a un presidente que puede favorecerlos mejorando sus condiciones de vida, las clases altas enquistadas en los otros poderes del estado, redactan leyes que corten las manos de ese presidente. Si en la cámara baja se logran leyes favorables a las clases bajas, los senadores las frenarán y evitarán quitar privilegios a las clases altas. Si así y todo las leyes logran salir indemnes del poder legislativo (caso de la Ley de Medios), será el poder judicial compuesto por los representantes más fieles a los centros de poder económico quienes anularán (medida cautelar) esas leyes defendiendo los intereses de los poderosos y evitando que las clases bajas tengan algún espacio de poder efectivo en el estado.
Por este motivo hoy los conservadores y neoliberales salen a defender al Poder judicial, al punto de llamar sin ningún pudor a un nuevo golpe de estado si fuera necesario para conservar su reducto más concentrado de poder en el Estado.

Salarios docentes en Santa Cruz ¿Salarios más altos del país?

Estamos en el 2011, luego de una larguísima historia de luchas por la dignidad de los trabajadores y por ende, de la gran mayoría del pueblo.
A pesar de ello los debates viejos siguen siendo los mismos. Continúo escuchando a los periodistas, tanto de los medios monopólicos concentrados como de los oficiales o (como algunos los llaman) militantes. Tanto de boca de los periodistas que trabajan para los intereses de la clase dominantes como en la de aquellos que acuerdan con el proyecto del gobierno de “redistribución de la riqueza” y la “ley de medios” graves errores conceptuales o exprofesos a la hora de opinar sobre las luchas de los trabajadores de la educación.
Los conflictos docentes, a pesar de ser tal vez los más movilizantes (junto con los de salud) para el conjunto de la sociedad por todas las aristas que presentan, tienen aspectos que no son comprendidos por los periodistas quienes no se ponen, con seriedad y responsabilidad, a estudiar el proceso de formación del salario docente (entre otros aspectos). Al no conocer qué significa “sueldo docente”, cualquier valoración que se haga sobre lo justo o injusto de una medida, qué provincia gana más o menos, etc., está alejada de la verdad.
El salario docente no se calcula como los salarios de otros sectores laborales. Cuando se habla de “salario docente” nos referimos principalmente a la parte sustancial del sueldo que percibe un docente en el mes, y al cuál están referidos los demás rubros que hacen al “sueldo de bolsillo” que recibe efectivamente ese docente. Esta modalidad conduce a que todos los docentes cobren una suma distinta aún trabajando el mismo tiempo y en la misma escuela.
El Salario básico está determinado por el “Nomenclador Docente”, el cuál establece la cantidad de “puntos” que le corresponden a un maestro de grado, preceptor, secretario, director, supervisor, etc. Se multiplica esa cantidad de puntos por el valor en pesos de cada punto y por las horas que correspondan al cargo y surge el famoso “SALARIO BÁSICO”. Éste cálculo, aún realizándose a partir del mismo valor del punto, conduce a un distinto “sueldo básico“ para cada docente.
Una vez definido el “S. B.” se calcula el “SUELDO DE BOLSILLO”. Los rubros que se consideraban a partir de allí antes de los años 90 eran: Antigüedad y Zona, para los que correspondía un porcentaje determinado que se calculaba sobre el básico y se le sumaba a él. A dicha suma se le descontaba un porcentaje por jubilación, seguro de vida, obra social y sindicato, su resultado era el salario de bolsillo. Pero quien definía este monto final era el salario básico.
En la época de Ménem (1991), con el verso del “ahorro voluntario” el gobierno declara la “Ley de emergencia económica” que estaba vigente todavía en el 2005 cuando me jubilé (en C. Rivadavia). En lo salarial docente dicha ley: mantuvo congelado el valor del punto, modificó el nomenclador (quitándoles puntos a todos los cargos y horas cátedras) lo que bajó sensiblemente el salario básico, congeló la antigüedad (se pagaba el porcentaje de antigüedad al que el docente había llegado en el 91, aunque tuviera 6,7 u 8 años más de antigüedad) y se quitó la Zona, lo que hizo que trabajar en Bs. As. o en Santa Cruz (con temperaturas bajo cero gran parte del año lectivo y un costo de vida superior) fuera lo mismo en suma de dinero, pero que muy diferentes en calidad de vida.
Cuando los trabajadores salían a reclamar por aumento de sueldo, que en realidad pedían aumento en el valor del punto o del salario básico, el gobierno de Ménem junto con los sindicalistas adeptos de la lista Celeste, acordaban un aumento en el sueldo de bolsillo mediante sumas fijas (no remunerables o por única vez) que eran fáciles de quitar y que al no entrar en el salario básico, no modificaban los valores de antigüedad ni jubilación siendo un pequeño aumento “de papel” en el salario de bolsillo que no lo recibían los jubilados docentes, vaciaban la caja de jubilaciones, y manipulaban a los trabajadores, entre otras cosas.
Un caso de manipulación fue el rubro “PRESENTISMO”, que en dinero era dos, tres y hasta cuatro veces superior al sueldo básico, que esclavizaba y arriesgaba la salud del trabajador y sus alumnos, puesto que si faltaba un día en el mes perdía ese presentismo y su sueldo de bolsillo se reducía a menos de la mitad. Estas maniobras lograron la “fama” de sueldos altos de Santa Cruz, pero que en la realidad eran tal vez los más bajos, porque muy pocos docentes los cobraban y su valor real era inferior al valor de la canasta familiar. Hubo casos como el de un docente muerto por neumonía…
Y estoy hablando de una época en que Néstor Kirchner era gobernador de Santa Cruz.
Actualmente, según datos publicados por los gramialistas locales, un sueldo de bolsillo de un docente inicial (que no cobra antigüedad) en Chubut es de aproximadamente $ 2.100, para pagar una canasta familiar de $ 7.000, mientras en Santa Cruz es de $3.200, para una canasta de $ 13.400 manteniéndose la relación básico-presentismo ya explicada.
También es necesario tener en cuenta que un petrolero de base (sueldo más bajo en el petróleo) cobra aproximadamente $ 9.000. Éste es el sueldo que determina que la canasta familiar alcance esos valores que, evidentemente sólo los petroleros pueden pagar.
Cuando hoy se habla del 25 % de aumento del salario docente, ¿de qué habla el gobierno? ¿Por qué la golpiza que les propinaron los trabajadores de la UOCRA? ¿Quiénes son los “dirigentes” de la UOCRA en la Patagonia…? Recuerdo que el secretario de la ATECH en Comodoro Rivadavia, durante un gran conflicto en el que los docentes se autoconvocaron fuera de las estructuras gremiales porque éstas no respondían a las necesidades y reclamos de sus afiliados, me dijo “da gracias que nosotros somos más buenos, porque si estuvieras en la UOCRA o en Camioneros te hubieran sacado a patadas y te aseguro que lo habrías pasado muy mal”. Este es el accionar de la burocracia sindical que los peronistas conocen muy bien y los trabajadores también.
Creo que el periodismo serio, fundamentalmente el militante de un proyecto redistributivo, tiene la “obligación” de analizar la realidad de los trabajadores docentes de la región para informar con claridad y veracidad sobre las luchas de los trabajadores docentes de Santa Cruz, invitarlos a participar de uno de sus programa tanto a los representantes gremiales “legales” como a las líneas opositoras, para que la comunidad pueda comprender una lucha docente y opinar sobre ella desde el conocimiento de la verdad.

Vargas Llosa y …”La Feria del Libro”?

La feria del libro de 2011 (en Atgentina) está en su cuenta regresiva y aún no queda claro, para la comunidad, el fondo de los acontecimientos sobre la intervención del escritor español Vargas Llosa en su apertura.

Y me pregunto:
1- ¿Por qué no se comunica claramente las razones del descontento de algunos?
2- ¿Cuáles son los reales motivos de los organizadores para invitarlo a la Feria del Libro?
3- ¿Quién es Vargas Llosa más allá de su literatura y su Premio Noble?
4- ¿Viene a Argentina por la invitación a la “Feria del Libro” o por otra razón?

Muchas más podrían ser las preguntas que tendieran a esclarecer el tema, pero me remitiré solamente a dar algunos datos que a un buen entendedor pueden llevarlo a deducir las respuestas necesarias para crear una opinión conciente.

Tiempo Argentino publicó días atrás:

“Vargas Llosa y Macri inaugurarán un foro de la derecha globalizada”

Dice que un día antes de la apertura de la Feria del Libro, V. Llosa será el orador principal de la primera reunión en la Argentina de la selecta Sociedad Mont Pelerin, que es una de las fundaciones conservadoras más influyente del mundo y el centro de estudios y propaganda ideológica creado en 1947 por el filósofo y economista austríaco Friederich von Hayek, reconocido como el padre del neoliberalismo y uno de los mayores críticos del socialismo desde la Guerra Fría. También participará de este evento Gary Becker, el Premio Nobel de Economía 1992, economista ultraliberal y principal representante de la Escuela de Chicago.

También aclara que buscan difundir las bondades del libre mercado, propagandizar el papel de los Estados Unidos como gendarme global y criticar cualquier experiencia progresista que haya ocurrido en los cuatro puntos cardinales del planeta. Sus conferencias se transformaron, desde su fundación y con el correr de los años, en verdaderos foros ideológicos de la derecha conservadora en todo el mundo.

El evento se llamará “El desafío populista para la libertad en América Latina” y contará entre sus invitados especiales, con el hijo del Premio Nobel, Álvaro Vargas Llosa, el economista conservador Jorge Ávila (CEMA), el referente pinochetista Joaquín Lavin, actual ministro de Educación de Chile; la alcaldesa Esperanza Aguirre, presidenta por el Partido Popular de la Comunidad de Madrid, Gerardo Bongiovanni, jefe de la Fundación Libertad de Rosario y amigo del jefe de Gabinete porteño Horacio Rodríguez Larreta; Ed Feulner, titular de la Heritage Foundation de los Estados Unidos, el economista Ricardo López Murphy y el escritor Marcos Aguinis. Junto a ellos también hablarán Federico Sturzenegger, presidente del Banco Ciudad, Eduardo Marty, jefe de Junior Achievement, el escritor Juan José Sebreli, el ultraconservador Guillermo Yeats, de la Fundación Atlas 1853, y Carlos Alberto Montaner, un exiliado cubano que, desde hace 20 años, repite argumentos parecidos a los que difunde la diplomacia estadounidense sobre la Revolución en la Gran Antilla (Debemos tener en cuenta que todos ellos son miembros activos de la Sociedad Mont Pelerin). Desde luego, también estará presente en la cita el jefe de gobierno de la ciudad Mauricio Macri.

El elenco de figuras invitadas es el mismo que se ha repetido desde 2008, cuando la Fundación Libertad de Rosario invitó a Vargas Llosa y al ex subsecretario de Asuntos Hemisféricos de los Estados Unidos, Roger Noriega para que protagonizaran un encuentro que se realizó en los mismos días que estalló el conflicto con el campo por la Resolución 125.

Pienso que hay mucho que debemos saber sobre la Sociedad Mont Pelerin, como por ejemplo que su labor principal es el “control de la educación” con el objeto de difundir desde temprana edad el “espíritu de empresa” y la adoración al becerro de oro, que en el marco de privatizar todo, la educación pública pierda su razón de ser.

El debate se planteó sólo en relación a la participación de V. Llosa en la Feria del libro a partir de sus declaraciones “ofensivas”, tanto para con la Presidente de la Nación, como para todo el pueblo argentino. Pero ni el oficialismo ni la oposición informaron sobre las verdaderas razones de la presencia de Vargas Llosa en Buenos Aires. Que no lo diga la oposición lo entiendo perfectamente, pero que lo oculten aquellos que dicen repudiar al Neoliberalismo…?

Referencia:
-Tiempo Argentino: Vargas Llosa y Macri inaugurarán un foro de la derecha globalizada.
-Blog de C. A. Teran: ¿Quiénes están detrás de la visita de Vargas Llosa?.
-Salta 21: Polémica por la participación de Mario Vargas Llosa en la Feria del Libro 2011.
-Quiero a mi Pais: Mario Vargas LLosa y Mauricio Macri Juntos en un Congreso.
-La patilla: Vargas Llosa advierte que hablará de política en Feria del Libro de Argentina.
-Alainet: Habituales conclaves de derecha mundial en Buenos Aires.

¡LAS FUERZAS DEL PODER...! (Parte II)

Más FFAA

Una vez logrados acuerdos de organización nacional, la conformación de un ejército que respondiera al estado organizado, los cambios en los mercados internacionales y el fortalecimiento de los sectores de poder de la burguesía internacional, los intereses de la oligarquía terrateniente, la burguesía industrial, la burguesía financiera,…, ya con una gran dependencia de los centros de poder internacional, se enfrentan dos bandos de poder claramente definidos, que también se reflejarán en la conformación de las FFAA.
Fundamentalmente en el Ejército, se presentan dos modelos ideológicos conservadores: nacionalistas y liberales.
Algunos los denominan Conservadores de Derecha y Conservadores de Izquierda, pero yo no soy partidaria de esta denominación porque hay que definir claramente los conceptos de izquierda y derecha, cosa que haré en otro momento.
En toda época, las distintas clases sociales que lucharon por el poder utilizaron a las grandes mayorías trabajadoras (del campo o la industria) para legitimar su lucha y para engrosar sus ejércitos, a cambio de algunos beneficios y mediante promesas de mejoras sociales.
Fue después de la Revolución rusa de 1917, cuando los trabajadores descubren que deben tomar ellos el poder para tener posibilidades de igualdad y para ello deben armar sus propios ejércitos puesto que deberán enfrentar a los ejércitos de la burguesía, cuando sectores de la clase propietaria nacional y la aliada a los monopolios trasnacionales comienzan a preocuparse por dar algunos beneficios a los trabajadores y conquistarlos para el voto de legitimación democrática.
Primero el radicalismo y luego el peronismo (desde el ceno mismo del ejército) incursionaron en el abordaje de la clase obrera para desarticularla y usarla, como siempre, para la defensa de sus sectores de poder en la lucha intestina que aún hoy mantienen. El primero mediante organizaciones políticas, el segundo apoderándose de sus organizaciones sindicales y transformándolas en un partido político encubierto, manejados con prebendas, favores, privilegios y represión a los rebeldes. Esta política produjo la división de los trabajadores y desdibujó al enemigo principal y común, desplazó a los trabajadores que se plantean el cambio de sistema económico-político-social y legitimó a los que se conformaban con mejoras económicas sin cuestionar el sistema.
Si bien Perón fue destituido del gobierno por las FFAA, estas pertenecían al sector de los que representaban los intereses de los terratenientes agro-exportadores más conservadores, que no querían la industrialización del país y menos aún mejorar las condiciones de vida de los trabajadores. Perón era parte del sector nacionalista, simpatizante del paradigma desarrollado por la burguesía europea que buscaba frenar el explosivo avance de las organizaciones de trabajadores en busca del poder. Perón insistía en aconsejar a los que llamaba Oligarcas, en que el peligro era el berrinche de los trabajadores de tomar el poder, porque así perdían todo, que era necesario mejorar las condiciones de los trabajadores y romper con la dependencia de los capitalistas extranjeros (imperialistas). De esta forma podrían desarrollar un “capitalismo nacional”, controlado por la burguesía argentina, aplicando las reglas del capitalismo y su valor de concentración de riquezas: “la plusvalía”. Podrían explotar tranquilamente a sus trabajadores, pero sin riesgo, lo que daría: gobernabilidad y estabilidad al sistema.

Bolivar, burguesía local, caudillos, ejércitos, federalismo, Guerra de Independencia, Logia Lautaro, Monarquías absolutistas, San Martín, burguesía internacional, legitimación democrática, liberales, mercados internacionales, nacionalistas, Organización nacional, Revolución rusa

!LAS FUERZAS DEL PODER....¡ (Parte I)

Algo sobre FFAA

A las fuerzas armadas siempre las organizó y las mantuvo económicamente el poder económico. Ya en el feudalismo los grandes señores feudales (entre los que estaba la Iglesia Católica), tenían sus ejércitos para invadir y anexar comarcas, controlar a los campesinos que sostenían económicamente a sus cortes con sus ostentosas vidas y mantener en orden la cotidianeidad a pesar de sus grandes injusticias.
Las monarquías europeas enfrentaban a sus respectivos ejércitos para repartirse los territorios del mundo con sus riquezas naturales y las comunidades que los habitaban, acumulando el gran poder económico que los transportó al “primer mundo actual”.
Los hombres que formaban estos ejércitos, en un principio eran los propios hijos de las familias en el poder económico, pero con el tiempo fue necesario incorporar hombres que no pertenecían a los sectores más concentrados, se abrieron academias, escuelas, instituciones que dieron a estos ejércitos una formación más profunda sobre tácticas y estrategias de lucha. Llegaron allí hijos de otra condición económica e ideológica y se formó un terreno propicio para luchas intestinas de poder (netamente clasistas) que se comenzaron a dirimir dentro de los mismos cuerpos de ejército.
Consecuencia de estas luchas son las Guerras de Independencia en América. La burguesía europea, enfrentada a las monarquías absolutistas para arrebatarles el poder, organizó a sus hijos militares para atacarlas a través de sus colonias en América. Sabía que debía ahogarlas económicamente y lo lograría liberando a las colonias que les proveían las riquezas.
En Latinoamérica, por ejemplo, fueron los integrantes de los sectores criollos socialmente acomodados (comerciantes, abogados, sacerdotes,…) pertenecientes a la burguesía naciente y los terratenientes no aliados a los españoles, interesados en abrirse a otros mercados más ventajosos y disfrutar directamente de sus beneficios económicos, los revolucionarios que formaron los organismos necesarios para dar la pelea (la prensa y los clubes políticos conspirativos, etc.). Asumieron un rol militar sin serlo, para defender sus intereses de libertad de comercio (fundamentalmente).
A estos intereses de la burguesía local se les unieron los intereses de la burguesía europea y, mediante la Logia Lautaro, se organizaron ideológica y militarmente los ejércitos que llevaron adelante la Guerra de Independencia.
Me arriesgo a pensar que, el desencuentro de San Martín y Bolívar ocurrió a partir de la visión Bolivariana de cortar el paso al imperialismo creciente de EEUU, lo que llevaría a la creación de otro frente de enfrentamiento no previsto en los planes de la burguesía europea.
También la historia argentina de la Organización Nacional, donde los caudillos propietarios de grandes extensiones de territorio tenían sus propios grupos armados, que se enfrentaban en defensa de sus intereses personales, Rosas, Roca,…, nos muestra el papel que siempre cumplieron las FFAA en relación con una definición sobre el control del poder en el territorio. Al margen de detalles en cuanto a los intereses particulares entre Buenos Aires y el interior, las luchas entre federales y unitarios se debieron (a mi entender) a enfrentamientos para determinar quiénes usufructuarían el control de las tierras, sus hombres y su producción. ¿Resultado? “El Federalismo”, un acuerdo elegante…, que permitiera a los poderosos de cada provincia hacer uso (y “abuso”) de las riquezas naturales (incluidos los seres humanos) de su provincia, pagando verdaderos impuestos a Bs. As.
En todo este panorama, la sangre derramada fue la de los nativos, los gauchos y los negros, quienes siempre fueron la "carne de cañón gratuita" que defendió los intereses de sus patrones.

Palabras claves: Bolivar, burguesía local, caudillos, ejércitos, federalismo, Guerra de Independencia, Logia Lautaro, Monarquías absolutistas, San Martín

Historia de las cosas, el ciclo del consumismo

Alguna vez te preguntaste lo siguiente ¿de dónde salen las cosas que usamos y adónde van a parar después que las echamos a la basura? ¿Como funciona el consumismo? ¿De dónde viene la cultura del consumo? ¿Cuáles sus consecuencias?

Annie Leonard te lo cuenta todo en un video didáctico.

Parte 1:


Parte 2:


Parte 3:


Los tres en uno:
"Historia de las cosas" en google video reproductor

Referencia:
http://www.noalaincineracion.org/cosas/

Y los Medios de difusión...¿de quién son?

Están los legales: que son privados “como todo lo legal”.
Convengamos que las leyes son redactadas por los dueños del poder mediante sus representantes: los legisladores. Estas prevén las formas de elegir a los representantes, mantener sometidos a los trabajadores y determinan los marcos que debe respetar la protesta social para la “gobernabilidad” (léase: alejar el peligro de la pérdida del poder). Así tenemos a los gremios corporativos y burocráticos, uno por actividad y dispuestos a no permitir a los trabajadores trasponer la línea de la gobernabilidad, utilizando la patota y el crimen si es necesario.
Las leyes le aseguran al sector el enriquecimiento, los mecanismos para mantenerlos y multiplicarlos, y el capital para las campañas electorales, la difusión de sus propuestas (que nunca cumplen), el ocultamiento de la realidad, la coima a su corte de profesionales (abogados, periodistas, gremialistas burócratas, funcionarios del estado…), el avance tecnológico para maximizar las ganancias del mercado, etc.
¿Y los medios de difusión?... Se encargan de crear en la gente una imagen ficticia de la realidad y de ocultar y desformar lo que ocurre, para asegurar la “gobernabilidad”.
Transforma a quienes los poseen, en los “dueños de la verdad”, de la tierra y las aguas, del subsuelo y las riquezas que contienen, de las maquinarias que les permiten explotarlas con fines de lucro, del resto de los hombres y su mano de obra y de todo lo que existe, se crea y se creará…Por ello se dice que “quien controla los medios tiene el poder”.
En los períodos democráticos, otros sectores buscan acceder a ellos para competir por el control político-económico del país, situación que desata la furia de los que tienen el poder de la información en sus manos. Vemos hoy como buscan argucias “legales” para evitar la implementación de la “ley de Medios”. Cuando las democracias tienen un carácter más popular, la desesperación es mayor y pueden llegar a extremos como en la última dictadura.

Están los ilegales: Que no son permitidos por el establishment, porque es la voz de los marginados del sistema, de los que no tienen un pedazo de tierra, ni el capital necesario para ningún tipo de emprendimiento económico, político, cultural, y menos aún para tener un diario, radio o canal televisivo “legal”.
Son los que llevan la voz de los silenciados, los que a pesar de producir grandes riquezas no tienen vivienda digna, salud, alimento, ni posibilidad de adquirir el conocimiento de la humanidad, muchos de los cuales estuvieron en las calles del país despidiendo a Néstor Kirchner y mostrando que nada es como los medios hegemónicos dicen.
Son los que expresan las injusticias del sistema en las protestas y reclamos callejeros, en las paredes de las ciudades, en los comedores populares (muestra fehaciente de la destrucción de la familia), en los cortes de rutas, en las tomas de edificios de todo tipo…mediante leyendas escritas con pintura barata sobre papel o paredes, en pancartas, carteles, pasacalles, murales, volantes, etc, o simplemente con la “voz” (único instrumento económico y al alcance de los que padecen la explotación).
Todos estos mecanismos de expresión de la protesta popular son considerados por los que detentan el poder como formas ilegales (ilegítimas), perturbadoras del orden, desestabilizadoras,…, y mediante los medios “legales” desarrollan la tarea de ocultamiento, judicialización y desprestigio de la protesta, para que la comunidad la repudie y les permita justificar la represión contra quienes protestan. Así los diarios y revistas, las radios y la TV, donde podemos ver y escuchar sólo a aquellos que defienden los intereses de quienes manejan el poder, logran el aval de la población, ya domesticada mediante el sistema educativo y el miedo.
Por todo esto, cada sector que llega al gobierno busca controlar los medios de difusión y la educación. Determinar, desde los sectores populares, sus intereses en busca de la liberación económico-social pasa indefectiblemente por tomar el control de los medios de difusión superando toda la resistencia de quienes los ostentan.

Distorsión de las noticias - parte I, La muerte de Kirchner

¿Qué produce la distorsión de la noticia?

Veamos lo que dice el famoso Informe MacBride:

“¿Qué produce la distorsión de la noticia? …ocurre cuando los hechos son incorrectos o falsos, o cuando están sesgados porque el periodista ha usado adjetivo y estereotipos despectivos. …destacar sucesos carentes de importancia real, agrupar hechos aleatorios en un todo aparentemente coherente, y presentar los hechos en forma tal que se provoca una interpretación errada o se da lugar a abrigar dudas y temores infundados o exagerados… puede ser provocada también por el pensamiento estereotipado…” (Sean MacBride , “Un solo mundo, voces múltiples”, UNESCO, 1980)

Luego de la muerte de N. Kirchner un grupo de periodistas insistieron en decir constantemente que el ex presidente era "autoritario", un estereotipo despectivo. Estos periodistas distorsionaban la noticia de su fallecimiento.

Ante la muerte de Néstor Kirchner

A modo de respuesta a Rosendo Fraga (Diario La Nación), su nota(*) y por su intermedio a todos los demás que están al acecho (luego del Fallecimiento de N. Kirchner).

Lo institucional siempre está subordinado a lo político, y lo político a lo económico. De hecho la Revolución Francesa surge a partir de una confrontación política generada `por los intereses económicos que habían producido la Revolución Industrial. A partir de allí se estructura la Democracia, que estipula las formas institucionales que ese nuevo orden político y económico necesita para afianzarse y desarrollarse. Por ello no veo la “situación anómala a la cual Ud. se refiere. Además, es su sensación, no la mía de que la presidenta gobernaba manejada por su marido. Le recuerdo que, durante el gobierno de Néstor Kirchner, la derecha lo desprestigiaba diciendo que la que gobernara era su mujer…por qué no se ponen de acuerdo? Por otra parte, no recuerdo ningún otro presidente que tuviera la capacidad de Cristina de decir sus discursos sin leer jamás. ¿Será porque sabe qué habla y nadie le hace sus discursos?

Aún sin ser peronista ni kisnerista, me irrita su posición descalificadora y evidentemente reaccionaria. No me cabe la menor duda que sus sueños son que el gobierno de Cristina Fernández gire a la derecha, como otros lo han hecho, rompiendo con el proyecto político votado por la mayoría de los argentinos. Pero lo que más me molesta es su descarada manera de amenazar a la presidenta: “tiene la oportunidad de modificar…”, “adoptar algunas decisiones que se reclaman…” ¿desde dónde? Desde la oposición, la oligarquía y la derecha abroquelada para ver cómo sigue gobernando sin tener el gobierno, como lo hizo con la dictadura, y todos los gobiernos posteriores, fundamentalmente con el de Ménem? Evidentemente el mundo político del que Ud. habla y el cual a mí como trabajadora no me interesa, es el mundo que nos tiene esclavizados a los trabajadores.

El peronismo que nunca vio con simpatía a Kirchner es el de derecha, el que tiene suculentos intereses económicos, el responsable de las AAA, de Ezeiza, de la dictadura, aliado a los capitalistas neoliberales y a los grandes terratenientes de la Rural….Todos los sectores que Ud. nombra como enfrentados al gobierno son aquellos que tanto mal le han hecho a los trabajadores (el campo, la Corte Suprema, el Congreso, la Iglesia Católica, principales medios privados,…?), que desean seguir explotándolos sin un gobierno que les ponga límite y hoy creen que les llegó el momento. ¿Cuál es la novedad que plantea?

¿Qué pretende decir con: “La continuidad institucional no está en riesgo en la Argentina, pero puede estarlo la gobernabilidad …si ella no aprovecha… dejar de ser la presidenta de una facción, para pasar a serlo de todos los argentinos”.

Perdón pero, la presidente representa a la mayoría y por eso está en ese lugar. Pero Ud. y el sector del cual es vocero se creen “todos los argentinos”, cuando son la minoría vendida, dispuesta a entregar al país al capital trasnacional, al Banco Mundial, al FMI, y a todo el que quiera vivir a costillas del producto de los trabajadores.

La justicia debiera estar atenta y actuar de oficio ante esta amenaza de desestabilización que Ud. tiene el coraje de hacer a la presidente de los argentinos y al pueblo del que formo parte.

Referencia:
-(*) La Nación dice que está en riesgo la gobernabilidad (Uno de los más influyentes intelectuales de la derecha argentina, Rosendo Fraga, prevé en La Nación, problemas de gobernabilidad si Cristina no corrige el rumbo de su gobierno.).
La Nacion: Sin Kirchner, Cristina puede asumir el poder (Rosendo Fraga).

Sindicalismo Argentino – Parte III: ¡Hablemos de Sindicalismo!

¡Hablemos de Sindicalismo!

Entonces "profundizar y no olvidar" que ya en 1816, durante la Revolución Francesa, Rousseau decía que el Estado era una herramienta de los propietarios para defender la propiedad privada de los medios de producción (maquinarias y conocimiento que produce la riqueza) y que, "el pueblo, frente a la traición de sus intereses, no sólo tenía el derecho sino el deber de sacudirse el yugo”. (Ver concepto de PUEBLO para Rousseau)

Así, a medida que el Capitalismo fue desarrollándose y la burguesía fue asegurando su poder mediante legislación que le permitía la dominación y explotación de los trabajadores, éstos comenzaron a organizarse (no dispuestos a ser tratados como esclavos de nuevo tipo y condenados a una muerte lenta) y alzarse juntos contra los terratenientes y dueños de fábricas, mediante las huelgas.- Cada huelga les recuerda a los capitalistas que los verdaderos dueños no son ellos.- Cada huelga les recuerda a los trabajadores que ese tipo de sociedad los condena a vivir, a ellos y sus familias, como vendedores de mano de obra al precio que el capitalista decida y que cuando reclaman sus derechos, se los encarcela y hasta se los mata siempre en nombre de alguna ley.

Entonces descubren que el gobierno defiende a los capitalistas y maniata a los obreros en nombre de la justicia, amparado por un conjunto de leyes impuestas por los propios capitalistas y dictadas en beneficio exclusivo de los ricos y les resulta claro que toda la clase capitalista es enemiga de la clase trabajadora, que no pueden esperar ayuda del gobierno porque es el órgano que ejecuta la política de los capitalistas y que sólo pueden confiar en sí mismos y en su acción unida.Pero en los entretelones de esta historia se desarrolla una lucha entre dos tipos de organizaciones de trabajadores: reformistas y clasistas. De un lado la burguesía, a través de los gobiernos, las FFAA y la Iglesia, planteaban conciliar posiciones pero sin modificar la relación de poder existente y ganaban militantes dentro de las filas de los trabajadores. Del otro los trabajadores convencidos de que “no es posible conciliar intereses”, que la salida está en la toma del poder y no en negociar una mejor condición de esclavitud. Lucha que sigue viva esperando definiciones en nuestro siglo.En el transcurso de los tiempos la burguesía descubre que autorizando las huelgas, en un marco de leyes dictadas especialmente y manejadas por una Secretaría de Trabajo como "Ente Controlador", puede manejar la furia de los trabajadores y alejar el peligro latente de la pérdida del poder. Así, en nuestro país, durante la primera y segunda presidencia de Perón, el gobierno da una dura batalla contra los gremios que en aquel entonces eran dirigidos por comunistas, socialistas y anarquistas, culminando con la creación de gremios corporativos, sostenedores de su gobierno, dirigidos por grupos de sindicalistas reformistas, quienes desarrollaban persecuciones y eliminaciones de trabajadores opositores. Verdaderas mafias que con el tiempo mutaban en empresarios, diputados, senadores, etc.En la década del 70 actuaban en combinación con la AAA (y como parte de de ellas) para producir las desapariciones y crímenes de trabajadores y estudiantes. No por casualidad se relaciona a la AAA con los falcon verdes y torinos que pertenecían a la CGT y a organismos oficiales. Involucrados en los hechos de Ezeiza y con el consentimiento del propio general Perón (mucho antes del golpe de estado del 76 – no aceptado hasta el momento por el Movimiento Peronista y sin “JUICIO Y CASTIGO”) actuaban con descarada impunidad.
Hoy, en el seno de la lucha de los trabajadores persisten dos criterios con relación a la organización y objetivos del sindicalismo:

Sindicatos reformistas (burocráticos): cuyos fines se reducen a lograr mejoras salariales, organizar cooperativas obreras para resolver los problemas más acuciantes, centros de salud, colonias de vacaciones, mutuales, con los fondos acumulados de cuotas sindicales aportadas por los propios trabajadores, sin producir problemas al gobierno o la patronal. Controlados por el estado, mediante el Ministerio de Trabajo y dóciles a sus pretensiones, en el marco de la lucha económica y las leyes sindicales, con las PARITARIAS y la promesa de la PARTICIPACIÓN EN LAS GANANCIAS como herramientas... Con dirigentes mantenidos por el poder y por la cuota sindical, zánganos del sistema capitalista, verdaderas mafias que viven de las prebendas. Sindicalistas que ayudan a que los trabajadores sean sometidos a modos de vida y de trabajo indignos y deban aceptar la condición de esclavitud impuestas por el Mercado, dentro del criterio de “conciliar los intereses de clase”.

Sindicatos clasistas: los que no se limitan a la lucha económica y la consideran una forma más de la lucha por la “toma del poder político y económico por parte de los trabajadores”, una manera de lograr una sociedad más justa en la que los trabajadores puedan disfrutar de las bondades de la naturaleza y de la producción de riquezas que los hombres realizan en igualdad de condiciones con todos los seres del planeta y ser libres, con derecho a decidir su propio futuro. Son los que consideran que los intereses de clase no pueden conciliarse, puesto que la regla de oro del sistema capitalista y de sus representantes en el gobierno es la concentración de capitales que exige la esclavización de los trabajadores.

El asesinato de MARIANO FERREYRA está enmarcado en esta disputa, que deja de ser gremial para inscribirse en el marco de la lucha de clase del sistema. Pienso que será un crimen político más que no tendrá culpables políticos y que pagará (en el mejor de los casos) el asesino material como un crimen común, sin involucrar a los políticos verdaderos responsables del hecho.
Llamo a los trabajadores en general, pertenezcan al partido que pertenezcan, a comenzar un serio debate sobre nuestros intereses y modos de lucha para lograr realmente la unidad de la que todos hablan pero no intentan seriamente.

Referencias:
-No basta el repudio, hay que identificar a los autores materiales y de los otros (Anibal Fernandez Blog).
-El Gobierno adjudicó hoy a la "mafia asesina" y a la "locura organizada" el crimen del militante del Polo Obrero y de la FUBA, Mariano Ferreyra, y aseguró que "hay responsables políticos y sindicales" (La Nacion).
-Los disparos fueron de un solo lado (Pagina 12).
-¿Autores ideológicos del crimen de Mariano? La burocracia sindical que los Kirchner amparan
(Prensa de Frente).

Notas:
FFAA: Fuerzas Armadas Argentinas
AAA: Asociación Argentina Anti-comunista
CGT: Confederación General del Trabajo de la República Argentina
MARIANO FERREYRA: militante del PO asesinado en una manifestación por un conflicto laboral de trabajadores tercerizados en Avellaneda (Arg.).

Sindicalismo Argentino – Parte II: ¿Porqué no hablamos de SINDICALISMO?

¿Por qué no hablamos de SINDICALISMO?

No es fácil decir lo que nadie dice y es muy difícil hablar cuando casi nadie escucha ¿No? ¿Será que en el gran silencio de verdades y en el abrumador muestrario de mentiras en que vivimos sumergidos, hemos perdido la capacidad de conmovernos? ¿O será que hemos aprendido a no comprometernos, o a autoprohibirnos hasta el derecho de ser “dignos seres humanos”, a fuerza de tanta prohibición directa o encubierta?Y entonces…"corrupto" no porque es muy fuerte; “traidor” tampoco, queda mal; “subversivo”…es peligroso; “explotación” es político; “obrero” está en desuso; “historia”…ya no existe…¿Y hoy en el marco de la globalización?: -Flexibilización laboral -Desocupación y miseria -Cólera, hambre, desnutrición y muerte -Corporaciones políticas –Prebendas –Impunidad –Saqueo –Represión -Patotas sindicales -Alianzas mafiosas -Elecciones corruptas... La Globalización para la dominación, concentración de capitales, dominio de mercados y abaratamiento de la mano de obra. Lo que se sintetiza en “mayor explotación” y extensión del campo de competencia y disputa entre pules, guerras preventivas… Nuevo orden internacional al servicio de EEUU y su crecimiento belicista para el saqueo de los recursos naturales del resto del mundo. Y qué decir del nuevo concepto de “patrimonio de la Humanidad” (léase del capitalismo internacional y de EEUU).Tal vez para los trabajadores sea esencial profundizar el enfrentamiento de ideas con relación a: quiénes somos, qué queremos para nuestras nuevas generaciones, cuál es el camino para conseguirlo…Y para ello lo más importante sea no olvidar.


Referencias:
-No basta el repudio, hay que identificar a los autores materiales y de los otros (Anibal Fernandez Blog).
-El Gobierno adjudicó hoy a la "mafia asesina" y a la "locura organizada" el crimen del militante del Polo Obrero y de la FUBA, Mariano Ferreyra, y aseguró que "hay responsables políticos y sindicales" (La Nacion).
-Los disparos fueron de un solo lado (Pagina 12).
-¿Autores ideológicos del crimen de Mariano? La burocracia sindical que los Kirchner amparan
(Prensa de Frente).

Córdoba centro de lucha por la defensa de la Educación Pública, Gratuita, Laica y de Calidad. Parte 4.

"No hay nada como aquel momento en que te sientes en el vertiginoso centro de la historia y sabes que todo puede cambiar, y que ese cambio depende de ti y de la gente que te rodea ... "

Video de la marcha de estudiantes de Cordoba (Marcha - No a la reforma 8113 -13/10/2010):



Referencias:
http://estudiantazocba.blogspot.com/

Córdoba centro de lucha por la defensa de la Educación Pública, Gratuita, Laica y de Calidad. Parte 3.

¿Por qué la Reforma de la Ley de Educación 8113? (Ley Provincial de Córdoba Arg.)

En los años noventa en el continente americano comenzaron a producirse distintos acuerdos de libre comercio que traerían un cambio radical en la concepción general y profunda de educación y de la educación superior en particular. La consolidación de la Organización Mund ...ial de Comercio (OMC), vino a establecer un dinamismo en la discusión y acuerdos parciales sobre comercio a nivel mundial que está afectando directamente a la educación.En esta nueva época de acuerdos resalta la inclusión de la categoría de servicios, incluyendo el de educación, “las reglas de la OMC no están limitadas a la cuestión del comercio de mercancías, sino que se aplican ahora a estándares, propiedad intelectual y servicios, ‘servicios’, como una enorme categoría donde se incluye a la educación. El comercio comprende los productos de la investigación y creatividad humana. Las reglas de la OMC “van al corazón de la facultad normativa de los gobiernos”, “una reestructuración radical del papel de los gobiernos, de tal manera que se sujeten a la supervisión de la Organización Mundial de Comercio”, en educación y otros temas. En el ámbito de la educación, esta reestructuración es imperativa porque para el libre comercio representa un problema el que en los países latinoamericanos la educación no es simplemente un servicio como el de la electricidad o la recolección de basura, sino que es una actividad social profundamente enraizada en la constitución misma de las sociedades. Para que la educación se transforme en un campo de libre comercio de mercancías, inversiones y oferta de servicios desde el ámbito privado, se debe acabar con esa tupida selva de relaciones y abrir paso a las grandes presentes necesidades de desarrollo del capital. La conducción del desarrollo nacional -y la educación- que estuvieron en manos del Estado deben ahora ser desmantelados para dar paso a la urgente necesidad de ampliación que tiene el viejo y nuevo capitalismo.Los capitales, empresas e instituciones educativas privadas tradicionalmente han mantenido la necesidad estructural de ampliar sus ámbitos de inversión y ventas de mercancías en países y regiones donde las tasas de retorno sean más altas. La educación como parte del proyecto de nación evidentemente choca con esta perspectiva.Sylvian Universities, ahora transformada en el corporativo Carlyle, es una empresa trasnacional universitaria estadounidense que desde hace poco adquiere instituciones en Chile, México, Suiza y España, se mueve en una lógica totalmente distinta a la de las grandes universidades públicas e incluso privadas que surgieron del proyecto nacional, y se convierte en pionera del significado de este nuevo orden. Es decir, la inversión de capital en relación directa y abstracta con los consumidores, como independiente de los contextos nacionales.La educación, en concreto, es uno de los servicios más “nobles” para los inversionistas, por su capacidad de desdoblarse en un formidable abanico de sub-servicios. Son inimaginables los ingresos que significarían miles de planteles privados, asesorías, cursos remediales y de preparación de exámenes de ingreso, servicios médicos, de comedor, de lenguas, de becas y préstamos. Sobre todo si se tiene en cuenta que la educación es una de las actividades más intensivas que existen, que involucra a decenas o cientos de millones de personas e igual número de familias, cinco días a la semana y prácticamente todo el año. Vista desde los ojos del comercio, la escuela y la universidad reúnen cada día a una enorme clientela cautiva que requiere complejos y cada vez más amplios servicios. Basta ver algunas universidades en Estados Unidos y Canadá cuyos patios centrales asemejan un mall comercial lleno de establecimientos con las franquicias de grandes trasnacionales (Microsoft, McDonalds, ScotiaBank, etc.) para entender que si la vida escolar es vista con ojos emprendedores y desde la perspectiva de la venta de servicios, viene a ser uno de los campos más prolíficos y estratégicos.Desaparecida la función pública del Estado como responsable de la calidad, su papel es asumido por entidades privadas encargadas de evaluar y acreditar.

El siguiente es un video realizado por los estudiantes (Movimiento Interestudiantil en lucha) de la Marcha Educativa en la ciudad de Córdoba Capital (2010, Argentina):



Y mucho más en:http://planinst.unsl.edu.ar/pags-pdi/plan/1docs-info/docs-elec/libre-comercio-y-univ.pdf

Referencias:
http://estudiantazocba.blogspot.com/

Sindicalismo Argentino - Parte I: Asesinato de Mariano Ferreyra

Para poder realizar un análisis lo más criterioso posible sobre los acontecimientos del miércoles 20 de octubre de 2010 (Asesinato de dos militantes), necesariamente debemos retomar la historia, interpretar las pujas dentro del movimiento trabajador en Argentina, pensar
sobre los intereses que se mueven y “todo” en el marco de una mirada crítica al movimiento peronista y sus líderes. Seguramente porque los criterios e intensiones de su líder son la piedra angular del comportamiento de los distintos sectores que intervienen en la vida gremial de los trabajadores y sus enemigos de clase, y las creencias, fábulas y esperanzas que se han tejido y se siguen tejiendo en torno a lo que cada sector creyó ver, esperó, reclamó,…, a esos líderes tan amados por diferentes razones e intereses.
Porque “Todo tiene que ver con todo” como dice….siempre la historia nacional en relación simbiótica con la de toda la humanidad es la que nos va dando las señales.
El peronismo, pues, tiene su base en el aparato sindical.

No olvidemos que dentro de los sindicatos se repiten las figuritas por años, figuritas que no les trabajaron un día a nadie y con "armas a la cintura" siguen enquistados negociando con los poderes económicos la sumisión de los trabajadores al capital. Los trabajadores los conocemos, en todos los gremios esos "dirigentes" nos traicionaron y se vendieron (tranzaron) a los planes gubernamentales del momento. ¿Se acuerdan de Menem? nos entregaron de manos atadas al "Neoliberalismo Menemista" y hoy se ponen la camiseta de la "redistribución de la riqueza Kirchnerista". Lo triste es que son las figuras visibles de las organizaciones sindicales que "respaldan" a nuestra presidenta (Cristina). ¿Por qué? ¿Cuál es el hilo de PLATA?
...Y LO TERRIBLE ES QUE LA DERECHA ESTÁ ABROQUELADA ESPERANDO PARA GOLPEARNOS !!!

Referencias:
-No basta el repudio, hay que identificar a los autores materiales y de los otros (Anibal Fernandez Blog).
-El Gobierno adjudicó hoy a la "mafia asesina" y a la "locura organizada" el crimen del militante del Polo Obrero y de la FUBA, Mariano Ferreyra, y aseguró que "hay responsables políticos y sindicales" (La Nacion).
-Los disparos fueron de un solo lado (Pagina 12).
-¿Autores ideológicos del crimen de Mariano? La burocracia sindical que los Kirchner amparan
(Prensa de Frente).

Contestación a una cadena de e-Mail sobre el Pensamiento de Rogers

Habitualmente recibir cadenas de mail con las que suelo no estar de acuerdo y algunas veces decido contestarlas y reenviarlas. Este es un ejemplo del caso que deceo compartir. La carta es la siguiente:

“Nadie puede hacer el bien en un espacio de su vida, mientras hace daño en otro. La vida es un todo indivisible”, (Mahatma Gandhi). Estoy de Acuerdo, por eso lo paso !!! Es muy cortito, tremendamente claro y se aplica 100% a nuestra realidad social: “Planes Trabajar”, “Jefes y Jefas de familia”, “Asignación por hijo”, “Prebendas Políticas”, etc..etc.. Pensamiento de A.Rogers (1931) Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo.. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso... mi querido amigo... ...es el fin de cualquier Nación. “No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”. Dr. Adrian Rogers, 1931 Si no estas de acuerdo, no lo pases. Como estoy de acuerdo lo paso.

Contestación:

Si bien esto es parte de una verdad, también es parte de una mentira. Por eso creo que se trata de una trampa hacer que uno opte por estar de acuerdo o no estarlo.
Así como no estoy de acuerdo con que la redistribución deba pasar por los planes a que hace referencia el mensaje, y comparto el que "Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo..",me pregunto:
¿De qué riqueza se está hablando cuando se dice: “No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”? ¿Y de qué Nación?
Los gobiernos dictatoriales, los liberales y los "progresistas" que hemos tenido consideraron "Nación rica" a una suerte de concentración de bienes económicos en manos de grandes capitalistas, que no eran justamente los que trabajaban, sino que hacían su riqueza quitándoles el valor de la mano de obra a quienes habían trabajado para fabricar un bien: los trabajadores. A los reales productores del bien les pagaron siempre un pequeño porcentaje de la mano de obra que estos utilizaron, y el resto se lo apoderaron ellos. Estos poderosos regalan una máquina a una escuela, un pan dulce para navidad, un juguete varato para reyes o el día del niño (hacen el bien...), mientras por otro lado se quedan con el valor de la mano de obra de los obreros (hacen daño...).¿Estaría esto dentro de la frase de Mahatma Gandhi?
"El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona". Todos los gobiernos antidemocráticos o democráticos que hemos tenido han entregado y entregan subsidios y beneficios de todo tipo a las empresas privadas que se apoderan de las riquezas y ganancias que éstos producen. Subsidios y beneficios que son dinero de todo el pueblo, pero que fundamentalmente fueron producidos por la mano de obra de los trabajadores...¿No? Entonces...¿se apoderan de dinero que no es suyo...? ¡LÓGICA PURA!!!!
En la historia del capitalismo, los únicos que han quitado "lo que han logrado con su esfuerzo OTROS..." siempre han sido las minorías propietarias de los bienes de la comunidad (Propietarios por una expropiación generalmente violenta como la de concentración de grandes territorios robados a los nativos, mediante grandes matanzas y esclavización, para beneficio de un grupo de familias que hoy se consideran afectados cuando se les tocan tibiamente sus intereses criminales, que no las han conseguido justamente por trabajar ellos sino por hacer que otros trabajen por y para ellos, a los verdaderos propietarios de las tierras y a las grandes mayorías que trabajaron produciendo las riquezas de las que sólo recibieron migajas para sobrevivir.
Los Gobiernos más "progres", han optado planes de bajo costo, que se pagan con el dinero de los trabajadores, para aquietar las aguas entre las mayorías marginadas del sistema y poder seguir drenando las riquezas de los trabajadores hacia las empresas trasnacionales, las nacionales privadas y todos aquellos que se vanaglorian de ser ricos con el dinero que no les pertenece, recibiendo las críticas de una "clase Media" que pretende ser protegida y también privilegiada con el dinero de los pobres. Una clase media con sueños de poder, que para ello también tiene que chuparle la sangre a los trabajadores y no tiene ningún pudor para esclavizar y explotar a quien se le ponga adelante para cumplir ese "sueño de niño rico".

Y quién es este: Dr. Adrian Rogers, 1931 , es bueno averiguar para saber el origen de una idea.
Muchos besos para mis amigos. Soy trabajadora y a mucha honrra.
Y LO MANDO PORQUE ME LA BANCO, JA, JA, JA, ...

Palabras claves: cadena de e-mail política

Córdoba centro de lucha por la defensa de la Educación Pública, Gratuita, Laica y de Calidad. Parte 2.

¿Por qué el Ministro de Educación, públicamente no explica la razón del cambio de los términos “Educación laica” por “Educación libre de dogmas”?
Los estudiantes saben muy bien que la lucha por la educación laica significó la lucha por la “soberanía nacional” en educación.
¡El cambio del texto tendrá que ver entonces con la mercantilización de la educación y por eso la apertura que el proyecto de ley da a la empresa privada! Por eso el silencio del Ministerio y todos sus cómplices. ¡Qué bien que le va a hacer a algunos bolsillos la autogestión de la educación!
Ahora, cuando de “Cómplices” se trata,…, ¿de qué se está hablando?
Bueno…de todos los que redactaron este proyecto de privatización de la Educación, entre los que se encuentran:
· los integrantes del gobierno: quienes acuerdan con los monopolios económicos y la Iglesia,
· los funcionarios en educación de todos los niveles, públicos y privados: que avalan el proyecto de privatización y se prestan para ponerlo en marcha, desde luego a cambio de suculentos beneficios,
· los supervisores educativos: porque son parte del andamiaje burocrático del sistema de dominación y control,
· los directores escolares: porque es el precio que deben pagar para disfrutar de las bondades del cargo,
· los docentes: porque esa parte de “hacer una lectura crítica de la realidad” no la entienden y porque tienen mucho trabajo para perder tiempo en pensar,
· los gremios docentes (UEPC – ADEME – AMET – SADOP - UDA): porque su función es contener a los trabajadores y en este caso a los estudiantes para que, en silencio, en forma oculta, …, la venta de la educación del pueblo se lleve adelante sin oposición,
· la Iglesia Católica: que reclama su poder de control de las conciencias de la población desde las posiciones más retrógradas, que fueron desterradas con el término “laica” allá por la Revolución Francesa,
· las empresas privadas: que esperan el visto bueno a sus planes de “ESCUELA – EMPRESA” (el negocio más rentable en tiempos de globalización),…,
· y desde luego los infaltables de siempre: “LOS MEDIOS DE DIFUSIÓN”, atentos para venderse siempre al mejor negocio.
Todos ellos tienen intereses para que este proyecto de ley continúe su camino sin retroceso. Sólo los chicos están libres de esos intereses. Desde luego todavía están experimentando, les faltan muchos debates y experiencias para descubrir todo el plan que se les tiene preparado desde la reforma de los años 90. Van descubriendo sí, que cuando tocan un nervio del plan la reacción no se hace esperar y se expresa de diversas formas, siempre agresivas porque lo único que buscan es acallar sus reclamos y no dar respuesta a las problemáticas.
Los que ya hemos tenido experiencia sobre los distintos avances del la Reforma Educativa del 90, llámese como se llame en su momento, sabemos que las mañas son siempre las mismas: poner en práctica determinadas modalidades dentro del sistema, hacerlas familiares dentro de la comunidad educativa y terminar institucionalizándolas mediante una ley que ya tienen pergeñada desde mucho antes. Los mecanismos de análisis “pseudo-democráticos” aparecen para legitimarla cuando un sector se da cuenta y comienza a reclamar, como en este caso los estudiantes. Entonces comienzan a querer dibujarla, pero no se prestan al debate de ideas, y llevan adelante un plan B, C, D,…, que culminará con represión y tratamiento en legislatura a puertas cerradas si es necesario.

“Pero siempre con la firme decisión de llevar adelante su

plan de privatización de la Escuela Pública”.

El siguiente es un video realizado por los estudiantes (en lucha) de la Marcha Educativa en la ciudad de Córdoba Capital (miércoles 6 de Octubre (17 hs) en colon y General Paz 2010, Argentina):

Córdoba centro de lucha por la defensa de la Educación Pública, Gratuita, Laica y de Calidad. (Parte 1).

Nuevamente nuestros Jóvenes, los que históricamente pusieron el pecho y sus ideas para defender la libertad de pensamiento, el derecho al conocimiento de la humanidad para todos, etc., hoy se encuentran luchando desde estas nuevas generaciones, por los mismos derechos que han sido cuestión de otras tantas luchas.
Los más chicos comenzaron reclamando respeto, edificios en condiciones dignas,…, hasta que en el andar se encontraron con el “Proyecto de Reforma de la Ley 8113”.
Todos hacen oídos sordos y los tratan como niñitos desobedientes. ¿Qué les responden frente a sus reclamos?
· Que ellos “sólo deben estudiar”, aunque la Ley de Educación asegure una “formación crítica de la realidad”.
· Que “no tienen derecho a cortar el ingreso a clase” a los estudiantes que no cuestionan, aunque los otros tengan el derecho de obligarlos a aceptar las condiciones de esclavitud a las que la Ley en trámite los someterá.
· Que “los padres deben ejercer el control” sobre ellos porque son menores de edad,.., claro que “son menores de edad según la conveniencia” de quienes lo deciden…
· Cuando los padres toman cartas en el asunto respetando la voluntad de sus hijos y cuidando que en su accionar no pase nada lamentable, esos padres son criticados y agredidos, porque “no actúan a favor de la aprobación de la Reforma de la Ley 8113…sin la plena conciencia de la comunidad sobre los alcances de la misma”.
· Tanto a los estudiantes como a los padres se los acusa de partidarios políticos pero son atacados políticamente, por organismos políticos y partidistas, con atentados de violencia, infiltraciones políticas y discursos políticos partidarios. Todo esto a pesar de que todos los funcionarios, así como cualquier representante electo en algún gremio,…, se encuentran allí defendiendo las ideas de un partido político… ¿O hay quienes pueden actuar en política y otros no? ¿Acaso esta ley no es una herramienta política para un fin político determinado?
Al Gobierno (a través del Ministro de Educación), a los Medios de Difusión y a un número determinado de padres les importa más contabilizar la cantidad de colegios que levantan la toma, que saber e informar de qué se trata la Ley. Así es como la comunidad en general, no entiende qué ocurre, no encuentra espacios dónde informarse claramente y dirige su mirada crítica sobre los adolescentes y jóvenes que están luchando porque son los únicos que saben que “están en peligro”. Ellos sienten que tienen que defender la EDUCACIÓN PÚBLICA, GRATUITA, LAICA Y DE CALIDAD para defender el futuro, porque no pueden contar con nadie más. Saben que tanto el gobierno como los medios los han puesto en venta, y están solos, agredidos, impotentes frente a los “MERCADOS” dispuestos a repartirse sus vestimentas.

El siguiente es un video realizado por los estudiantes (en lucha) de la Marcha Educativa en la ciudad de Córdoba Capital (miércoles 6 de Octubre (17 hs) en colon y General Paz 2010, Argentina):

Los medios, La Nata, Majul y Dolina

En esta ocación queria tratar sobre las opiniones de La Nata, Majul y Dolina acerca de los sueldos de estatales y medios oficialistas en Argentina.

La postura de La Nata y Majul

Todo comenzaría con Majul. Luis Majul dijo que los sueldos de canal siete y radio nacional los paga el contribuyente. Esta opinión no la tiene solo Majul, Jorge La Nata también ha opinado de igual manera. La Nata dijo a modo de crítica al programa 678 (de canal 7) que: "... en un canal del estado ... están usando tu plata y la nuestra para pagarse el sueldo ..." (en el programa DDT por Canal 26, 2010). Es común escuchar este tipo de opiniones.
Con esta idea se suele criticar al gobierno de pagar por difundir su ideología o de mantener medios oficialistas con el dinero de los contribuyentes. También se sostiene la pretensión de que el contribuyente se sienta jefe de un empleado estatal y por tal motivo reprocharle el que no actúe de tal o cual manera.

La postura de Dolina

En mención a ésto, Alejandro Dolina reconoce que el contribuyente paga los sueldos de quienes trabajan en los medios de comunicación estatal pero reflexiona que también los sueldos de quienes trabajan en medios privados son pagados por el contribuyente.
Explícitamente dice que "El sueldo de quien trabaja … en canal 13 también lo paga el contribuyente" (en TVR de canal 9, 2010) . La reflexión indica que el canal privado obtiene ganancias de publicidad por parte de empresas privadas y que los gastos en publicidad de una empresa privada los recarga al costo de los productos que consume el contribuyente. De este modo el contribuyente esta aportando dinero a la ganancia de la empresa de medios privada y en consecuencia al sueldo de quienes trabajan en ella.
Dolina sentencia que "no hay derecho a considerara que todo contribuyente es el jefe directo de cada persona que trabaja para el estado nacional" (en TVR de canal 9, 2010) y si se considerara, entonces todo contribuyente es el jefe directo también de cada empleado privado.

Lo que no dijo Dolina ni 6-7-8.

Pienso que hay un par de reflexiones que falta hacer.

Primero: ¿De que otras maneras el contribuyente le paga el sueldo a quienes trabajan en empresas privadas? Una forma muy clara es mediante "subsidios". Empresas que producen, envasan y distribuyen gas licuado de petróleo en Argentina se benefician de cuantiosos subsidios del Estado. Los micro-emprendimientos se benefician por créditos y subsidios no remunerativos más que generosos. Más de miles de trabajadores de empresas privadas de distintas industrias reciben un porcentaje del sueldo a través de subsidios directos del estado. Las empresas de transporte y las escuelas privadas también reciben subsidios. La institución católica también se beneficia del dinero subsidiado por el estado. Otra forma en que el contribuyente aporta dinero a las privadas es mediante la quita o exención de impuestos y beneficios en los servicios, y otras formas económicas de incentivo para la inversión que hace el estado. También la reducción de costos de tierras e inmuebles, subsidios para certificaciones de calidad, etcétera. Hay innumerable cantidad de formas y medios por el cual el contribuyente aporta dinero como contribuyente a las privadas además del dinero que aporta como consumidos.

Otra es que cuando se habla de medios oficialistas, periodismo profesional, periodismo militante, etc. ¡El gobierno en democracia está elegido por la mayoría¡ ¿cuál es el problema de que el Estado pague un medio que difunde las ideas de esa mayoría? Si no se le permite al Estado tener voz, se limita la democracia, porque se priva a la mayoría de la herramienta principal “su voz” y se la somete a la ideología y forma de vida de la minoría, en caso particular por la oposición representada en algunos casos por alguna corporación privada poderosa, como por ejemplo Clarín. Además la democracia liberal consta en que los representantes del pueblo votados por la mayoría -en elecciones- tengan la obligación de administrar los fondos del estado y si deciden gastar en publicidad, difusión y medios es consecuencia de la democracia y abalado por sus reglas.


Referencias:
-Duro de Domar - Dolina la rompió en TVR 04-10-10.
-Editorial de Jorge Lanata: Respuesta a Duro de Domar.
-Empresas se embolsan subsidio al gas de los pobres.
-Duro de Domar - Invitado: Mariano Hamilton (2da parte) 04-10-10.

Crímenes de lesa humanidad.

La definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualesquier actos inhumanos que causen graves sufrimientos o atenten contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque.
Estos actos también se denominan crímenes de lesa humanidad. Leso significa agraviado, lastimado, ofendido: de allí que crimen de lesa humanidad aluda a un crimen que, por su aberrante naturaleza, ofende, agravia, injuria a la Humanidad en su conjunto.(Wikipedia)

Entonces me pregunto:
¿Hay crímenes en masa que no injurian a la humanidad? Porque… cuando se trata de gran parte de la población del país… es “en masa” no?
La “clase desprotegida, marginal, desocupada, bajo el nivel de pobreza, que no cubre sus ¡¿NECESIDADES BÁSICAS?!!!..., que no tiene un pedazo de tierra donde caerse muerto,…, no está agraviada, lastimada, ofendida,…?
La falta de posibilidades de formar parte de este mundo y el deseo de morirse para disfrutar del cielo prometido, ¿no causa graves sufrimientos o atenta contra la salud mental o física de quienes los sufren?
Los actos que hacen que las personas (niños, adultos, ancianos) se desnutras, no desarrollen sus cerebros por falta de proteínas, padezcan de graves problemáticas de salud por falta de alimento, contraigan enfermedades debido a la contaminación producida por productos químicos manipulados por los sectores económicos que en nombre del derecho a la propiedad y el libre comercio, y la competitividad, y el mercado, y la libertad de empresa..., no tengan acceso al conocimiento, ni a la salud, porque cuesta dinero que no tienen y que por eso se enferman, y que por eso se mueren para el cajón o como ser humano…!!!! ¿No son actos inhumanos o conductas tipificadas como: asesinato, exterminio…?
Si esta gente (ciudadanos del voto?) se prostituye para comer, para sentirse incluida, querida o simplemente por conducta social habitual de su entorno. Si se tiene que trasladar de un lugar a otro en busca de trabajo, abandonando familia, amigos, afectos en general. Si no puede tener niños o los tiene que dar a otros para su crianza porque no puede alimentarlos, ni educarlos, ni abrigarlos, ni sanarlos….
Los hechos que producen estas consecuencias, ¿Tampoco son actos inhumanos o conductas tipificadas como: deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros?
Los responsables de estas consecuencias, ¿no son asesinos al igual que Hitler, Mussolini, los militares de nuestra última dictadura, y de la primera, los organizadores del plan Cóndor (¿qué fueron, civiles o militares, empresarios o marines, sacerdotes o feligreses, …), los integrantes de las AAA (Alianza Anticomunista Argentina), los que las crearon, los que las idearon, los que no hablan de ellas (o fue una fantasía?)…
¿Y si hablamos de “dignidad”?
¿Si miramos de frente la realidad que se muestra cotidianamente en la calle de nuestras ciudades? Tal vez sería muy bueno que comencemos nosotros a denominar las cosas por su nombre, sin esperar que otros, con distintos intereses a los nuestros, las definan acorde a su conveniencia.

Alianza cívico-militar o plan cívico mediante su brazo armado?

Me agrada el programa peronista 678 (canal 7 de Argentina). Lo sigo todas las tardes, porque es el único programa que abre la posibilidad de pensar sobre los acontecimientos políticos que definen nuestra forma de vida y nuestra historia. En un contexto televisivo que con el eslogan de “entretener” oculta y desforma la realidad, 678 nos introduce en un debate de ideas abonadas por las explicaciones claras y profundas, económicas, históricas, políticas,…, que nos permiten entender, debatir, tomar posiciones, actuar,…, en definitiva llegar a participar del menú de la historia.
Podemos estar de acuerdo o disentir, pero nos acerca la posibilidad de definir algunos objetivos comunes y buscarlos juntos.
En los programas transmitido el 08-09-2010 y del 09-09-2010 se vertieron conceptos de los cuales me gustaría dar opinión.


Civiles aliados a la dictadura militar

Cuando se habla de “alianza cívico-militar”… ¿de qué se está hablando?
Me da la impresión de que se considera a la dictadura militar como el resultado de la acción de un sector de las FFAA, en sus tres ramas, que decidió trazar un plan para hacerse del gobierno y llevar adelante un proyecto económico y político elaborado por ellos. Una vez en el poder, o también antes, habrían armado alianzas con sectores civiles de distintas actividades económicas y profesionales que, a cambio de favores avalaron y silenciaron las acciones emprendidas por los militares.
Yo pienso que muy lejos de esa visión, la dictadura es solamente y nada menos que una de las formas de organización política que se dan los poderosos para poner freno a los reclamos de los sectores populares que pujan por cambios, más o menos profundos, en la relación económica, política y social de los hombres dentro de las fronteras nacionales.
Un buen ejercicio, para llegar a esclarecer el dilema, es partir por definir claramente los conceptos involucrados.

¿QUÉ ES EL ESTADO?:
Es el producto de las relaciones económicas entre los hombres y el aparato ideológico y monopolizador de la fuerza. Interviene en la estructura económica indirectamente con medidas de regulación económica efectuadas desde el gobierno y directamente mediante las empresas y entes estatales. Reproduce, mediante el sistema educativo, una escala de “valores sociales permitidos” acorde a la división de roles determinadas por el paradigma establecido mediante un marco normativo – legal que le permite controlar el conflicto.
¿Es decir que quien tiene el Estado determina las formas de relaciones dentro del territorio nacional y en la relación con los otros pueblos?
Entonces… ¿qué es primero, el huevo o la gallina? ¿Son los militares quienes conquistan a los civiles para una alianza? ¿O son los civiles, dueños del poder económico, quienes frente al peligro de perder el control del poder político, producen el golpe y la dictadura haciendo uso de las FFAA que controlan?
No me cabe la menor duda que todos los cuadros militares que actuaron en el plan de exterminio deben ser enjuiciados y estar en la cárcel por sus crímenes, pero también los civiles, responsables directos de ese accionar militar deben pagar esa culpa.
Considero que en cualquier momento de la historia, todo proceso democrático es una gran caldera donde se mantiene una pulseada, en la cual los más poderosos económicamente imponen su paradigma mediante todos los métodos que sean necesarios, mientras los que tenemos únicamente el rol de trabajar para vivir no los enfrentemos y seamos capaces de inponer nuestro paradigma. Un paradigma que incluya a todos en igualdad de condiciones para una equidad real en el disfrute de los bienes que creamos.

Palabras claves: alianza cívico-militar, dictadura militar, golpe de estado